№ 2-22/2023

УИД 03RS0031-01-2022-002008-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Д.М. о взыскании ущерба. В обоснование иска она указала, что в мае 2011 года ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Сразу после покупки, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения за государственным регистрационным номером №. В 2012 году указанный автомобиль был передан ФИО2 (при передаче автомобиля - ФИО4) во временное пользование по доверенности. В марте 2020 года ФИО2 вернула автомобиль <данные изъяты>, ей в поврежденном состоянии: автомобиль не заводился, ключей зажигания не было, передняя часть автомобиля была сильно повреждена. До настоящего времени в таком состоянии автомобиль стоит перед ее домом по адресу: <адрес>, то есть, имущество, принадлежащее ей на праве собственности было повреждено по вине ФИО2, тем самым ее имуществу по делу был причинен вред. Соответственно, стоимость вреда, причиненного ей подлежит возмещению ФИО2 Для определения стоимости причиненного вреда, была проведена оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «Агентство «Башоценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 340 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, но ответа на указанную претензию не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу нее стоимость причиненного ее имуществу вреда на сумму 1 340 700 рублей, стоимость затрат на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 950 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Д.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в феврале 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником, которого она не является.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно письменных сообщений отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району, Чишминскому району, указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета по заявлению собственника, на момент рассмотрения дела автомобиль на регистрационный учет не поставлен. Копии договора купли-продажи не имеется.

ФИО1, в связи с повреждением транспортного средства, проведена оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Агентство «Башоценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 340 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Из административного дела в отношении Т., представленный отделом Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на <адрес> д.<адрес> Республики Башкортостан, Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, съехал на обочину, нарушил боковой интервал с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (ФИО4, ФИО3) Д.М., которая получила повреждения, за что ст.12.24 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По указанному выше факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследовании административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на не регулируемом перекрестке <адрес> д.<адрес> Республики Башкортостан, Т. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не уступил автомобилю <данные изъяты>, приближающийся с права. В результате, которого произошло дорожно-транспортное происшествие, оба автомобиля получили механические повреждения. Указанный протокол ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Т. к административной ответственности по ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей. Данное постановление решением Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Т. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5, п.1 ст.28.9 КоАП Российской Федерации.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела, виновное лицо по административному делу отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан не установлено, административное дело по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации не рассмотрено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения предъявленного требования. Сведений о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Д.М., не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного требования, то подлежит отказу в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату экспертизы и госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.