Дело № 72-751/2023

УИД: 66RS0015-01-2023-000780-82

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 03апреля 2023 года № 18810066230007910386, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 19 апреля 2023 года и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 августа 2023 года № 12-29/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решениями вышестоящего должностного лица и судьи городского суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в его действиях, считает виновником дорожно-транспортного происшествия второго участника дорожно-транспортного происшествия – Т, который не имел преимущества в движении, так как двигался в нарушение Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения (далее Правил) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как видно из материалов дела, 03 апреля 2023 года в 10:15 по адресу: <...> возле д. 15 ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении мотоциклу «Ноnda СИ1000», под управлением Т, двигавшемуся по главной дороге прямо без изменения направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 7).

Поскольку ФИО1 оспаривал вину в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и административным материалом, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 8); копией решения вышестоящего должностного лица от 19 апреля 2023 года об оставлении жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания без удовлетворения (л.д. 12-13); информационным письмом Главы Асбестовского ГО о предоставлении чертежа-схемы разметки дорожного полотна (л.д. 14); выкопировкой из проекта организации дорожного движения (л.д. 15-20); пояснениями должностного лица, вынесшего постановление, К в городском суде (л.д. 42-47); схемами места ДТП, составленными ФИО1 и Т на месте совершения административного правонарушения, а также иными материалами дела, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда.

Из объяснений Т видно, что во время его движения на мотоцикле прямо по главной дороге с прилегающей территории на дорогу выехал автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, который перекрыл ему дорогу, при этом избежать столкновения не удалось.

В своих объяснениях ФИО1 указывает, что он выезжал с прилегающей территории, убедившись в отсутствии транспортных средств на главной дороге, при завершении маневра увидел двигавшийся по своей полосе движения мотоцикл, с которым произошло столкновение.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии преимущества в движении у второго участника дорожно-транспортного происшествия ввиду пересечения им сплошной линии разметки и движения по полосе встречного движения опровергается имеющимися материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Представленным ФИО1 доказательствам – фотографиям и видеозаписи, проекту организации дорожного движения дана мотивированная оценка в решении судьи городского суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из ответа главы Асбестовского городского округа Н на запрос ФИО1 следует, что проект организации дорожного движения утвержден 09 декабря 2021 года и действителен до 2024 года.

При этом данный документ является только проектом, фактическое наличие либо отсутствие дорожной разметки и дорожных знаков на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия данный документ не отражает.

Из фотографий и видеозаписи также не следует, что на дорожном полотне различима дорожная разметка 1.1 «сплошная линия». Кроме того, на фотографиях и видеозаписи отсутствует дата и время их выполнения, а ФИО1 подтверждено, что выполнены они позднее произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, отсутствие дорожной разметки 1.1 на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено пояснениями потерпевшего Т и старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» К, допрошенного в качестве свидетеля в городском суде.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, допрошенного в судебном заседании в городском суде, будучи предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имеется. Доказательств заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, а само по себе выполнение им своих должностных обязанностей к такому выводу не приводит. Доказательств обратного суду не представлено.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Из вышеперечисленного следует, что наличие дорожной разметки 1.1 на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия не нашло подтверждения в судебном заседании, следовательно, действия водителя мотоцикла Т соответствовали правилам дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно действия водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, осуществившего выезд с прилегающей территории на главную дорогу, создали помеху двигающемуся в прямом направлении мотоциклу под управлением Т, в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было установлено должностным лицом и судьей городского суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда дело проверено в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 03апреля 2023 года № 18810066230007910386, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 августа 2023 года № 12-29/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова