Дело № 2-29/2023
УИД 34RS0038-01-2022-001477-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,
при секретаре Мещеряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании граде гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности на долю в квартире. В обоснование иска указала, что оная является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира приобретена за счет личных средств истца и частично за счет средств материнского капитала. Собственником 1/13 доли в квартире является бывший супруг истца ФИО2, который членом семьи истца не является, в спорной квартире ответчик не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, алименты на содержание детей не выплачивает, совместное проживание невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений. Согласно проведенной оценке ООО БНЭ «Феникс» стоимость 1/13 доли составляет 150769 рулей. Просит признать 1/13 долю спорной квартиры, принадлежащую ответчику незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за долю в размере 150769 рублей и признать право собственности на 1/13 долю за ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск признал, о чем представил суду письменное заявление в порядке ст. 173 ГПК РФ, просил требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 08 апреля 2014 года № 5-КГ14-1).
Судом установлено, что в собственности сторон по делу находится квартира, общей площадью 58,3 кв.м., (жилая площадь 34,3 кв.м.) расположенная по адресу <адрес>, истцу ФИО1 принадлежит 10/13 долей, несовершеннолетним детям ФИО13, ФИО14 по 1/13 доли каждой и бывшему супругу (ответчику по делу) ФИО3 принадлежит1/13 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-24).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорная квартира приобретена за счет личных средств истца, после продажи добрачного имущества (квартиры л.д. 137) и средств материнского капитала (л.д. 138).
Из договора купли-продажи спорной квартиры следует, что 1047000 рублей оплачено за счет собственных средств истцом, а сумма 453000 рублей за счет средств материнского капитала.
Ответчик не оспаривает, что более полутора лет в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, создал новую семью и проживает в другом месте жительства, мер к вселению не предпринимал.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании данного имущества по целевому назначению.
Согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату по решению суда без уважительных причин алиментов на детей.
Стороны в судебном заседании не оспаривают, что между ними имеются неприязненные отношения, указанное также подтверждается материалами проверки ОМВД по Среднеахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО2, а также иных конфликтных ситуаций (л.д. 100-101).
Согласно технической документации в отношении спорного жилого помещения доля ответчика составляет 4,48 кв.м. общей площади из которых жилая площадь 2,63 кв.м. возможность выдела доли в натуре отсутствует, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, как и не оспаривается невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) ввиду наличия неприязненных отношений.
При обращении в суд истцом представлен отчет об оценке спорной квартиры, где определена стоимость доли ответчика.
Суд не принимает в качестве доказательства указанную оценку, поскольку она содержит множество технических ошибок, в том числе в описательной части и выводах о стоимости доли, также стоимость доли определена с учетом понижающего коэффициента, что недопустимо для целей ст. 152 ГК РФ.
В связи с наличием спора о стоимости 1/13 доли квартиры, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».
Согласно заключению ООО «Эксперт Система» стоимость <адрес> определена 2371000 рубль, соответственно стоимость 1/13 доли составит 182385 рублей с учетом округления.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключению ООО «Эксперт Система», поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Эксперт имеет необходимую квалификацию, с правом осуществления данного вида деятельности, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Экспертное заключение ООО «Эксперт Система» не содержит неясности или неполноты, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, как и не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения.
Суду не представлено доказательств наличие существенного интереса в использовании общего имущества в рассматриваемом случае с учетом исследования и оценки совокупности конкретных обстоятельств дела, не подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и иных обстоятельств ответчиком ФИО2
Интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности.
Между тем ответчик перечисленных правомочий не реализует, в квартире не проживает, что указывает на отсутствие его интереса в использовании 4,48 кв.м. общей площади из которых жилая площадь 2,63 кв.м., тем более существенного.
Доказательств несения расходов по содержанию указанного имущества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Тот факт, что ответчик не имеет в собственности иного имущества, в том числе жилого помещения, сам по себе не является основанием к отказу в иске, поскольку реализация прав собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия в его пользовании или собственности иного недвижимого имущества.
Требования об определении порядка пользования имуществом ответчиком не заявлялись, мер к вселению в квартиру ответчик длительное время не предпринимал, что также указывает на отсутствие существенного интереса в его использовании по целевому назначению.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Как указано выше в судебном заседании участниками процесса не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношений, что делает невозможным их совместное проживание.
Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля ответчика незначительна, данный объект (квартира) не может быть использована всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование изолированной комнаты, соразмерной его доле в праве собственности, не имеется, у ФИО2 существенный интерес в использовании общего имущества отсутствует.
Материально-правовой интерес ФИО1 заключается в выделе принадлежащей ответчику доли с выплатой последнему как собственнику незначительной доли денежной компенсации.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
Как усматривается из представленных истцом банковских документов, истец внесла на расчет счет банка денежные средства более 150000 рублей, а также пояснила, что денежные средства для выплаты ответчику компенсации имеет.
Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из экспертного заключения ООО «Эксперт система», следовательно стоимость1/13 доли составит 2371000/13=182385 рублей, доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорного имущества ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно заявлению ООО «Эксперт Система» стоимость экспертных услуг составила 7000 рублей.
Учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.
Признать незначительной 1/13 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/13 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на 1/13 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/13 долю квартиры в размере 182385 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2023 года.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-29/2023,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде