УИД: 77RS0010-02-2022-015605-54 № 2-7708/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 декабря 2022 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7708/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю фио, г.р.з. К 275 ТО 799, в результате падения снега (наледи) с крыши в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на проведение досудебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также сумма в качестве расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что падение снега произошло 11.02.2022 с крыши дома №62, расположенного по адресу: адрес, управляющей компанией которого является ответчик, при этом в результате указанного падения автомобиль истца получил множественные повреждения, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции, а заявленная ко взысканию сумма восстановления определена заключением ООО «НТЭ «МПК-ЦЕНТР» от 01.04.2022. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Борщев П.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание представителя не направил, извещен, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма возмещения ущерба необоснованно завышена, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости восстановления автомобиля после происшествия только с использованием новых деталей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе показания ранее опрошенного свидетеля фио, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля фио Х-Line», г.р.з. К275ТО799, которому в результате падения 11.02.2022 наледи с крыши расположенного по адресу: адрес были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля и двери багажника, что было зафиксировано по ее соответствующему заявлению в ОМВД России по адрес и о чем впоследствии 15.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия предусмотренного ст. 167 УК РФ состава преступления.
Согласно результатам проведенным ООО «НТЭ «МПК-ЦЕНТР» по заказу ФИО1 осмотра, а также автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, имеющиеся на автомобиле фио Х-Line», г.р.з. К275ТО799, повреждения панели крыши с усилителем, двери задка с петлями, левой верхней боковины кузова, обивки крыши могли образоваться в результате упомянутого происшествия, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта таковых составила сумма без учета износа деталей и сумма с учетом износа деталей.
Вместе с тем управляющей компанией названного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес», которому истцом в досудебном порядке 29.06.2022 были заявлены ко взысканию в 10-дневный срок ущерб в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, стоимость услуг представителя в размере сумма, стоимость юридических расходов в размере сумма, сумма комиссии банка, сумма нотариальных расходов, стоимость проведения автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, что мотивировано возникновением ущерба в результате ненадлежащего исполнения адрес Москвы «Жилищник адрес» своих обязанностей по эксплуатации общего имущества указанного дома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года) в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года).
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по содержанию имущества, включая крышу здания, в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.
Согласно «Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаление наледей и сосулек с крыш домов.
При этом, по смыслу норм ст. 1064 ГК РФ условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, факт повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома по адресу: адрес подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами поврежденного автомобиля, приложенными к заключению независимой автотехнической экспертизы.
На указанные обстоятельства ссылается, в том числе, опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.
Между тем, названные обстоятельства, а также размер ущерба стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела оспорены не были; доказательств того, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.
При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля получены в результате ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика документально подтвержденного и не оспоренного ущерба в размере сумма в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отклоняя доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма возмещения ущерба необоснованно завышена, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости восстановления автомобиля после происшествия только с использованием новых деталей, суд исходит из того, что размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества, при том, что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и документально подтвержденные расходы последней по оплате экспертных услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Между тем представленная доверенность 77 АГ № 8992493, выданная сроком на два года, не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов по составлению заключений экспертов, сумма в качестве почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 г.