Дело № 22-2552/2023 судья Быстрова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 03 октября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Потаповой С.М.
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.
адвоката Тихонова А.В.
обвиняемого С.О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихонова А.В. в защиту интересов обвиняемого С.О.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 19.09.2023, которым:
ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 удовлетворено.
Продлен срок содержания под стражей обвиняемому С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2023 года включительно.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин. С.О.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Твери в отношении С.О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 20.09.2023 включительно.
ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался, последний раз 27.07.2023 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела СУ УМВД Росси по г. Твери постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по 21.10.2023 включительно.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С.О.А., удовлетворил его, признав обоснованным.
В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. просит постановление Московского районного суда от 19.09.2023 в отношении С.О.А. отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в качестве меры пресечения любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Со ссылкой на ст. 97 УПК РФ, а также п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», сторона защиты указывает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Суд согласился с доводами следователя, которые по своему содержанию остались неизменны с момента первоначального избрания меры пресечения.
Отмечает, что судом не было принято во внимание отсутствие за прошедшее с момента заключения С.О.А. под стражу каких-либо следственных действий (за исключением предъявления обвинения).
В судебном заседании обвиняемый С.О.А. и адвокат Тихонов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Прокурор Тюфтина Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Задержание С.О.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, проверено при избрании ему меры пресечения. Судебное решение об избрании С.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.
Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей С.О.А. составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
В ходатайстве, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно необходимо провести очную ставку между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым С.О.А., назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу С.О.А.; дать юридическую оценку С.О.А.; выполнить иные следственные и процессуальные действия. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С.О.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. В постановлении суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого С.О.А. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что С.О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, однако вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что С.О.А. для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений. Кроме того, С.О.А. по месту временной регистрации не проживает, знаком с потерпевшим, по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен, социальными связями не обременен, ранее судим.
С учетом установленных обстоятельств, стадии расследования уголовного дела, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, что С.О.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому С.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей, в том числе, послужила необходимость выполнения, следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.
Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о событии преступления, подозрении в причастности С.О.А. к инкриминируемому преступлению, а также об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, приведя в постановлении конкретные фактические обстоятельства, препятствующие иным мерам пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение обвиняемого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию С.О.А. в условиях следственного изолятора, на данной стадии производства по делу, не имелось.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемого, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой не опровергают.
Доводы о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию, также не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемого, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Доводы стороны защиты относительно того, что с участием обвиняемого не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, следует учитывать, что предварительное расследование, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты о не проведении следственных действий в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, принимая обжалуемое постановление, суд в полном объеме принял во внимание данные о личности С.О.А., учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, но и, обстоятельства преступления, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, планируемых следователем к выполнению, возможность обвиняемого скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать иным образом проведению расследования.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.О.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции полагает внести в судебное решение уточнение о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя С.О.А. являлся обвиняемым. Внесение данного уточнения никак не повлияло на законность и обоснованность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 19.09.2023 в отношении обвиняемого С.О.А. изменить:
в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, то С.О.А. подозревается в совершении тяжкого преступления заменить указанием, что С.О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. в защиту интересов обвиняемого С.О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина