Производство № 2-7837/2023
УИД 28RS0004-01-2023-009143-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж с кадастровым номером ***, площадью 30,1 кв. м, находящееся по адресу: <...> (***). 16 июня 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения указанного гаража, однако, в таком согласовании ей было отказано по причине того, что предлагаемый к образованию земельный участок с южной стороны пересекает границы находящегося в собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ***, в сведениях о местоположении которого допущена реестровая ошибка, так как оно не соответствует фактическому местоположению. Указанное обстоятельство является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка под принадлежащим истцу гаражом.
На основании изложенного, просит суд признать содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...> включая сведения о координатах угловых и поворотных точек, реестровой ошибкой; признать недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...> включая сведения о координатах угловых и поворотных точек, и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка.
Определением суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Благовещенска, Управление Росреестра по Амурской области.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, обеспечившая явку своего представителя, представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на доводах искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что гараж истца построен в 1998 году, споров по фактическим границам земельных участков не имеется.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал полностью. Признание иска оформлено в письменном виде, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска в письменном отзыве на исковое заявление указал, что согласно представленной истцом с заявлением схеме, предлагаемый к образованию земельный участок расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося па праве собственности у иного физического лица – ФИО3 При этом, на момент обращения в администрацию г. Благовещенска ФИО1 не являлась лицом, имеющим право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, поскольку право собственности на гараж с кадастровым номером *** не зарегистрировала в установленном законом порядке. Истец, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, не указывает, в каком именно документе она допущена, а администрация г. Благовещенска не располагает информацией о том, что сведения ЕГРН о границах спорных участков не соответствуют каким-либо требованиям закона.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае доводы иска объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а потому полагает возможным принять такое признание в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка – удовлетворить.
Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***.
Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение суда в окончательной форме составлено 17 ноября 2023 года