Апелляционное определение по делу № 2-732/2023 от 21.08.2023

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело № 33-23600/2023

(дело № 2-732/2023) УИД 50RS0050-01-2023-000731-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Шатура Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок, решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Бариновой Е.П.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, в котором просили суд считать договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> «А» и договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> «А» заключенными на неопределенный срок; признать решение администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду за плату без проведения торгов» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласованное с Министерством имущественных отношений Московской области в сводном заключении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О п. 139, незаконным и отменить; признать решение администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду за плату без проведения торгов» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласованное с Министерством имущественных отношений <данные изъяты> в сводном заключении от <данные изъяты> <данные изъяты> незаконным и отменить.

Требования мотивировали тем, что являются владельцами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 300 кв.м. и <данные изъяты> площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, Кривандинское сельское поселение, <данные изъяты>, на основании договоров аренды <данные изъяты> «А» от <данные изъяты> сроком до <данные изъяты> и 759 «А» от <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>. Земельные участки представляют собой единое землепользование, на котором имеет хозяйственное некапитальное строение – бытовка, подключенное к энергоснабжению. Ранее земельные участки находились в пользовании их матери ФИО4 на основании договоров аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> «А» и <данные изъяты> «А». После смерти матери они унаследовали права аренды указанных земельных участков, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону. <данные изъяты> между истцами и администрацией Шатурского муниципального района Московской области заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты> «А», в соответствии с которыми внесены изменения в наименование арендатора. Соглашениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> договоры аренды от <данные изъяты> соответственно <данные изъяты> «А» и <данные изъяты> «А» расторгнуты. <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> заключены новые договоры аренды между теми же сторонами без проведения торгов. По истечении сроков аренды земельных участков в администрацию городского округа Шатура с заявлением об их продлении они не обращались, поскольку ФИО1 проходила процедуру банкротства, продление срока могло затронуть права ФИО2 и ФИО3 При этом продолжали пользоваться земельными участками, оплатили арендные платежи за 2020-2023 г.г. В марте 2023 г. они обратились с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов. Оспариваемыми решениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, принятыми на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты>, соответственно, в предоставлении вышеназванных земельных участков в аренду без проведения торгов отказано в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Полагают, что поскольку по истечении срока аренды они при отсутствии возражений арендодателя продолжали пользоваться земельными участками, вносили арендные платежи, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях согласно ст. 621 ГК РФ. Учитывая, что соглашение сторон о расторжении договора аренды не заключено, оснований для отказа в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов у ответчиков не имелось.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд

постановил:

Считать договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>«А» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>, принятое администрацией городского округа Шатура Московской области, согласованное с Министерством имущественных отношений Московской области в сводном заключении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О (<данные изъяты>).

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>68857886, принятое администрацией городского округа <данные изъяты>, согласованное с Министерством имущественных отношений <данные изъяты> в сводном заключении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О (п. 63).

Возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о продлении договоров аренды земельных участков от <данные изъяты> <данные изъяты>«А» и от<данные изъяты> <данные изъяты>«А».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 после смерти матери ФИО4 унаследовали права аренды земельного участка площадью 450 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кривандинское сельское поселение, <данные изъяты>, у. Клубная, за домом 2, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения огородничества (л.д. 30), и земельного участка площадью 300 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кривандинское сельское поселение, <данные изъяты>, у. Клубная, <данные изъяты>, около <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения огородничества (л.д. 31).

Право аренды указанных земельных участков принадлежало наследодателю на основании договоров аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> «А» (КН <данные изъяты>) и <данные изъяты> «А» (КН <данные изъяты>), заключенных с администрацией Шатурского муниципального района Московской области.

Дополнительными соглашениями от <данные изъяты> в договоры аренды земельных участков от <данные изъяты> <данные изъяты> «А» и <данные изъяты> «А» внесены изменения в части арендаторов – вместо ФИО4 указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 43-47).

По соглашению сторон договор аренды земельного участка <данные изъяты> «А» от <данные изъяты> и договор аренды земельного участка <данные изъяты> «А» от <данные изъяты> расторгнуты соответственно 07.12.2017 и 11.12.2017 (л.д. 48-53).

<данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> (арендодатель) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> «А», предметом которого является земельный участок площадью 450 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кривандинское, <данные изъяты>, <данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: ведение огородничества, на срок с 07.12.2017 по 06.12.2020 (л.д. 32-36, 67-74).

<данные изъяты> между администрацией городского округа Шатура Московской области (арендодатель) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> «А», предметом которого является земельный участок площадью 300 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кривандинское, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: ведение огородничества, на срок с 11.12.2017 по 10.12.2020 (л.д. 37-42, 107-114).

Муниципальное образование «Шатурский район Московской области» преобразовано в «городской округ Шатура Московской области», администрация Городского округа Шатура Московской области является правопреемником администрации городского округа Шатура Московской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

15.02.2023 истцы обратились в администрацию городского округа Шатура Московской области с заявлением о продлении срока договоров аренды <данные изъяты> «А» от <данные изъяты> и <данные изъяты> «А» от <данные изъяты>, указав, что земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> используются для высаживания сельскохозяйственных культур, ими возведено некапитальное сооружение – хозблок, установлена теплица и беседка, задолженности по арендным платежам не имеется (л.д. 90).

Решением администрации г.о. Шатура Московской области от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>, согласованным в сводном заключении Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 91-92, 93), от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласованным в сводном заключении Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> (л.д. 131-132, 133) ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» с указанием на отсутствие совокупности условий, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 396.6 Земельного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 11, ст.ст. 22, 39.1, 39.14, 39.2, 39.8 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 610, 621 ГК Российской Федерации статьями 2, 3 Закона Московской области от 24.07.2014 №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», принял во внимание положения подп. 3 п. 3 постановления Правительства Московской области от 26.12.2014 № 1154/51, распоряжения Минмособлимущества от 19.01.2017 № 13ВР-44, которым утвержден временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в рамках исполнения отдельных государственных полномочий Московской области в области земельных отношений (далее - Порядок).

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности с учетом приведенных положений закона суд пришел к выводу, что вышеназванные договоры аренды земельных участков, заключенные с истцами и администрацией городского округа Шатура Московской области, от 07.12.2017 и 11.12.2017, являются заключенными на неопределенный срок в силу положений ст. 621 ГК Российской Федерации, поскольку они фактически заключены на основании ранее возникших правоотношений, а именно, до 01.03.2015, при этом, до указанной даты запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов, установлен не был.

Также при принятии решения суд исходил из того, что договор аренды государственного или муниципального имущества, правомерно заключенный без проведения торгов, может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК Российской Федерации), в данном случае до 1 марта 2015 г., что подтверждается «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, является правильным.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения администрации городского округа Шатура Московской области с учетом согласования в Минмособлимуществе отрицательного решения являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, договоры аренды земельных участков <данные изъяты> «А» от <данные изъяты> и <данные изъяты> «А» от <данные изъяты> заключены органом местного самоуправления со ФИО1, ФИО3, ФИО2, как с правопреемниками ФИО4, умершей <данные изъяты>, пользовавшейся земельными участками по договорам аренды с 2009 года.

При этом, несмотря на расторжение первоначально заключенных органом местного самоуправления со ФИО1, ФИО3, ФИО2 договоров на основании соглашений сторон, вышеназванные договоры заключены на тех же условиях в рамках ранее сложившихся правоотношений, вытекающих из договоров аренды 2009 года, заключенных с наследодателем, без проведения торгов, несмотря на их заключение после 2015 года.

Таким образом, учитывая, что по окончании указанного в договорах срока аренды до настоящего времени истцы продолжили пользоваться земельными участками и вносить арендные платежи, задолженность по которым отсутствует, а требования о расторжении договоров аренды земельных участков <данные изъяты> «А» от <данные изъяты> и <данные изъяты> «А» от <данные изъяты> арендодателем заявлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по истечении срока аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжили использование земельных участков, действие договоров аренды земельных участков <данные изъяты> «А» от <данные изъяты> и <данные изъяты> «А» от <данные изъяты> возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения администрации городского округа Шатура Московской области являются незаконными, обоснованный.

С учетом изложенного, поскольку процедура согласования положительного решения в Минмособлимуществе не проводилась, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что восстановлением прав истцов в данном случае послужит возложение на ОМС обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов».

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа Шатура Московской области обращалась с требованиями о расторжении договоров аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования содержались в решениях об отказе в предоставлении госуслуги от 07.03.2023 и 10.03.2023, то есть, отдельным документом не направлялись, кроме того, датированы после обращения за предоставлением государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду без проведения торгов.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не обладают правом на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, поскольку соответствующее заявление подано ими после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, являются несостоятельными. Судом установлено, что спорные правоотношения возникли до внесения изменений в земельное законодательство, не позволяющих без проведения торгов предоставлять в аренду ранее предоставленный земельный участок.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, либо свидетельствовали о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи