Апелляционное определение по делу № 2-449/2023 от 28.09.2023

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-10204/2023

№ 34RS0018-01-2023-000330-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Трусовой В.Ю.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (далее – ООО «Фермалэнд») о прекращении ограничения (обременения) прав, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации, признании права на выдел, определении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО «Фермалэнд» в лице директора ФИО7 на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 к ООО «Фермалэнд» о прекращении ограничения (обременения) прав, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации, признании права на выдел, определении местоположения границ земельного участка.

За ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 признано право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 29.789.729 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория, без согласия ООО «Фермалэнд».

Определено местоположение и размер выделяемого истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1.718.250 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, разработанным кадастровым инженером ФИО8.

В части удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 к ООО «Фермалэнд» о прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № <...>, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на вышеуказанный земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «Фермалэнд» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 обратились с иском к ООО «Фермалэнд» о прекращении ограничения (обременения) прав, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации, признании права на выдел, определении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что 3 мая 2018 года между собственниками земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, местоположение: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория, с одной стороны, и ООО «Фермалэнд», с другой стороны, был заключен договор аренды сроком до 31 августа 2022 года.

Не желая продлевать арендные отношения, в июле 2022 года истцы заблаговременно и в письменной форме уведомили арендатора ООО «Фермалэнд» о своём намерении прекратить договор аренды земельного участка от 3 мая 2018 года и заключить соглашение об этом до 1 августа 2022 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, истцы свои намерения не продлевать договор аренды земельного участка с ООО «Фермалэнд» опубликовали в районной в общественно-политической газете Калачевского муниципального района Волгоградской области «Борьба» 23 июля 2002 года № 59 (14993).

Однако, несмотря на направленные истцами в адрес арендатора уведомления о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока его действия, арендатор не предпринял никаких действий, направленных на прекращение договора аренды.

С целью выделения земельного участка в счёт принадлежащих истцам земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО12, которым был разработан проект межевания земельных участков. В ходе выполнения кадастровых работ участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> были извещены о проведении согласования проекта межевания земельного участка, возражений на проект межевания земельных участков подано не было, в связи с чем кадастровым инженером ФИО12 в проекте межевания земельных участков от 7 декабря 2022 года было подготовлено заключение о том, что возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счёт земельных долей, земельного участка не поступило.

27 января 2023 года истцы, действуя через своего представителя ФИО10, через МФЦ Городищенского района Волгоградской области, подали документы для регистрации прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также регистрации права собственности на земельный участок, образованный путем выдела в счет принадлежащих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Управлением Росреестра по Волгоградской области Суровикинским межмуниципальным отделом была приостановлена государственная регистрация права собственности на вновь образуемый земельный участок в связи с отсутствием согласия арендатора земельного участка кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория. Также приостановлена регистрация прекращение ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок сельскохозяйственного, ввиду того, что для снятия обременения на земельный участок необходимо заявление сторон договора, прекращение же договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просили прекратить ограничение (обременение) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 29789729 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 29 789 729 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория; определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1 718 250 кв.м., образуемого путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих собственникам земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в общедолевой собственности, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория, в соответствии с проектом межевания земельного участка, разработанным кадастровым инженером ФИО8; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 29 789 729 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория, без согласия ООО «Фермалэнд».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фермалэнд» в лице директора ФИО7 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о признании за истцами права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок без согласия арендатора, а также в части определения местоположения и размера выделяемого истцами земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, разработанным кадастровым инженером ФИО8, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы в лице представителя ФИО10 выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Пунктом 10 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу приведенных норм, образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, может осуществляться одним из двух самостоятельных способов: путем утверждения проекта межевания выделяемого земельного участка на общем собрании участников долевой собственности либо путем подготовки проекта межевания земельного участка и его согласования в порядке статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.».

Исходя из пункта 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду либо выражал несогласие с условиями договора аренды. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из переданного в аренду земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 29 789 729 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства.

Участок находится в общей долевой собственности, в том числе истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ответчика ООО «Фермалэнд» и иных лиц, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Истцам на праве собственности принадлежат 29/1792 земельных доли.

3 мая 2018 года между участниками общей долевой собственности в количестве 97 человек в лице представителя ФИО9 и ООО «Фермалэнд» в лице директора ФИО7 заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор).

По его условиям земельный участок с кадастровым номером № <...>, в виде земельных долей общей площадью 32 041 229 кв.м., передается в аренду на 5 лет, до 31 августа 2022 года. Договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что по истечении срока действия Договора, данный Договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, если Стороны за 30 дней до истечения срока действия Договора не придут к соглашению о прекращении данного Договора или общее собрание участников долевой собственности, в соответствии с законодательством не примет иное решение. Количество пролонгаций при этом не ограничено.

Государственная регистрация договора произведена 25 мая 2018 года.

В ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Фермалэнд» с 25 мая 2018 года по 31 августа 2022 года.

19 июля 2022 года ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, ФИО11, а также 21 июля 2022 года ФИО2 направили в адрес ООО «Фермалэнд» уведомление об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, а также Соглашение о прекращении договора аренды. Данную корреспонденцию ответчик получил, что следует из приобщенных отчетов об отслеживании отправления.

Обществом указанные требования оставлены без удовлетворения.

В целях реализации права на выдел в натуре своих долей из общего имущества, истцами был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, общей площадью 1 718 250 кв. м.

В ходе выполнения кадастровых работ участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, были извещены о проведении согласования проекта межевания земельного участка путем публикации объявлений в газете «Волгоградская правда» 4 ноября 2022 года № 111 (28946) и в газете «Борьба» 2 ноября 2022 года № 88 (15022).

Возражений на проект межевания земельных участков кадастровому инженеру подано не было. После чего кадастровым инженером в проекте межевания земельных участков от 07 декабря 2022 года было подготовлено заключение о том, что возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счёт земельной доли, земельного участка не поступило.

Также 20 июля 2022 года, то есть до истечения срока договора аренды, истцом ФИО3 в газете «Борьба», на официальном сайте администрации Крепинского сельского поселения, а также на информационных щитах администрации Береславского сельского поселения было опубликовано объявление о проведении 30 августа 2022 года общего собрания участников долевой собственности с целью решения вопроса о прекращении договора аренды.

Однако оно не состоялось, поскольку отсутствовал кворум, что подтверждается копией протокола общего собрания от 30 августа 2022 года. В том числе не явился представитель ООО «Фермалэнд», которое является сособственником земельных долей в размере 1256,1 га. Без участия Общества кворум отсутствовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время при использовании спорного земельного участка сложилась ситуация, при которой ООО «Фермалэнд», будучи собственником земельных долей, занимает доминирующее положение, используемое им исключительно в своих интересах, без учета прав и законных интересов владельцев незначительных земельных долей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выражение истцами ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 возражений относительно продления срока договора аренды до его истечения, суд пришел к правильному выводу, что начиная с 1 сентября 2022 года договор аренды от 3 мая 2018 года прекратил свое действие для вышеуказанных истцов, а потому с указанной даты они имеют право на выделение доли из земельного участка без согласия арендатора.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные истцами требования к ООО «Фермалэнд» о признании за ними права на выдел земельного участка в счет земельных долей без согласия ООО «Фермалэнд», определении местоположения и размера выделяемого истцами земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, разработанным кадастровым инженером ФИО8, в отношении которого не поступило возражений со стороны собственников, в том числе, ООО «Фермалэнд».

В части требований о прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № <...>, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на вышеуказанный земельный участок суд отказал, поскольку оно заявлено к ненадлежащему ответчику и является производным требованием от основного - признании права на выдел земельной доли.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор должен был разрешаться в порядке административного судопроизводства, истцы должны были предъявить иск к Управлению Росреестра, государственному регистратору, а не к ООО «Фермалэнд», которое не нарушало прав истцов, не состоятельны к отмене решения суда, так как между сторонами возник спор относительно действия договора аренды и выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения, относительно чего возражает ответчик. Следовательно, имеет место спор истцов и ответчика о гражданских и земельных правах, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не прекратил своего действия, так как отсутствует общее собрание всех сособственников об этом, а поскольку на общем собрании от 10 ноября 2017 года истцы не выразили своего несогласия относительно передачи в аренду земельного участка ООО «Фермалэнд», то у них нет права на выдел без согласия арендатора, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 621 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из приведенных норм, по общему правилу, договор аренды заключается на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая специфику арендных отношений, которые могут быть длительными, со множественностью лиц на стороне арендодателя либо арендатора, а также иметь особенности исходя из объекта аренды, гражданским законодательством установлены специальные правила для продления такого вида договоров.

Так пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено правило, согласно которому договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя. Именно поэтому, этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений.

Заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, является выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды. Проведение такого собрания законом допускается при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка.

Соответственно, согласно вышеприведенным нормам законодательства, вопрос о пролонгации либо прекращении договора аренды может быть разрешен одним из следующих способов:

- путем проведения общего собрания до окончания срока действия договоры аренды, на котором участники общей долевой собственности могут выразить волеизъявление. При этом в случае, если большинство собственников проголосует за пролонгацию договора, он будет считаться продленным. В отношении же собственников проголосовавших против заключения договора аренды либо его условий, наступят иные последствия в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора и прекращения права аренды либо залога в отношении выделенного участка. В случае, если большинство участников проголосуют против продления договора аренды, он будет считаться прекращенным по истечении срока;

- путем непредъявления возражений, вследствие чего договор, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), будет считаться возобновленным на новый срок на тех же условиях. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года;

- в случае непроведения общего собрания до истечения срока действия договора аренды, путем заявления отдельными участниками долевой собственности возражений против его продления. Из системного толкования положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что для таких участников долевой собственности по окончании срока действия договора наступают последствия в виде прекращения арендных отношений и возникновения права на выделение земельного участка без согласования с бывшим арендатором.

Иное толкование приведенных норм ограничивало бы право собственника доли на выдел и распоряжение ею по истечении срока договора аренды и фактически ставило бы его в зависимость от добросовестности действий иных участников долевой собственности, в том числе обладающих большинством голосов, и объективных условий (например, из-за невозможности проведения собрания исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки), а в конечном итоге нарушало бы право частной собственности, делая его номинальным, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» в лице директора ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: