Дело №12-39/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000755-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 июля 2023 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда <адрес> Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу СО.а О.В. на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>»,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СО.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пунктом 1 статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, СО.О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, в обоснование сославшись на то, что по месту обнаружения бездомной собаки расположено несколько организаций, а также несколько собственников обладает земельными участками по адресу совершения правонарушения. Кроме того, ООО «ТЭКС», директором которого он является не обладает земельным участком, где была обнаружена собака. Исходя из смысла пункта 27.1 Правил благоустройства он не является владельцем собаки.

В судебном заседании СО.О.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил также, что хотя на территории по адресу: <адрес> расположено несколько организаций, однако на въезде на нее висит табличка только с названием его организации, таким образом, проходящие мимо граждане могут подумать, что вся территория относится к его организации.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника управления общественной безопасности и административного контроля администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, ранее возражал против доводов жалобы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения гражданина о ненадлежащем содержании собак на территории ООО «ТЭКС» был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где была обнаружена бездомная собака. Подтвердил, что по указанному адресу находится несколько организаций, в том числе, ООО «ТЭКС».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 дал показания о том, что является индивидуальным предпринимателем, работает по адресу: <адрес>, обычно бывает на рабочем месте с 8 часов до 17 часов. Подтвердил, что периодически на территорию прибегают собаки, но постоянных нет, каких-либо будок для собак или мест для кормления на указанной территории не имеется. По данному адресу расположено 4 организации, а также по территории проходят работники ООО «Валфрус». Никогда не видел, чтобы СО.О.В. или его работник прикармливали бродячих собак.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Абзацем 1 пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

В силу пункта 27.1 Правил по благоустройству территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, принятых решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам. Выгул домашних животных (собак, кошек и др.) разрешается на территориях, определяемых администрацией <адрес>. Для этих целей на отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула. При отсутствии специализированных площадок место выгула определяет сам владелец животного при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Спускать собаку с поводка можно только в специально отведенных местах для выгула. Собаки пород, включенных в перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня потенциально опасных собак", начиная с 10-месячного возраста, должны выводиться на прогулку в наморднике. Собаки других пород, проявляющие агрессивность по отношению к людям, собакам и другим животным, также выводятся на прогулку в наморднике.

СО.О.В. привлечен к административной ответственности по абзацу 1 пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ТЭКС» по адресу: <адрес> бегает собака черного цвета без намордника и поводка, чем представляет угрозу здоровью и безопасности граждан, чем нарушены Правила благоустройства (пункт 27.1).

Вместе с тем как установлено судом, по адресу обнаружения бездомной собаки находится несколько юридических лиц и ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а именно: ООО «ЭКОПРОДУКТ», ИП ФИО5, ИП ФИО4 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что каких-либо специально оборудованных мест для бродячих собак по адресу: <адрес> нет, сама территория имеет свободный вход, сам он, находясь по месту своей работы по вышеуказанному адресу никогда не видел, чтобы СО.О.В. или его работники прикармливали собак или содержали их.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину СО.а О.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а имеющиеся доказательства оставляют неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, считать, что вина СО.а О.В. установлена материалами дела, нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», в отношении СО.а О.В. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу СО.а О.В. удовлетворить, постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», в отношении СО.а О.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Глазкова