Дело № 33-14268/2023

УИД 66RS0001-01-2022-007496-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Урал Лизинг 66» ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Урал Лизинг 66» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 24.03.2022 между ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №KU-2203LV/24-01. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство - автомобиль «Тойота Авенсис», 2006 года выпуска, номер <№>, номер кузова <№>, госномер <№> регион, цвет светло-серый,VIN <№>, паспорт ТС <адрес>. В соответствии с п.1 договора лизинга договор, заключенный в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Во исполнение условий п.4 договора лизинга, истец передал ответчику предмет лизинга во временное пользование, на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец на основании п.12.1,12.1.4и 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование о погашении образовавшейся задолженности. В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по уплате лизинговых платежей, договор лизинга между сторонами расторгнут 20.05.2020, уведомление о расторжении договора направлено почтовым отправлением по адресу лизингополучателя.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в марте 2022 года потребовались денежные средства и были заключены договор финансовой аренды №KU-2203LV/24-01 от 24.03.2022 и договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Авенсис», 2006 года выпуска, фактически транспортное средство оставалось у ФИО1 в собственности и право собственности не передавалось; требование истца об изъятии имущества из чужого незаконного владения в данных отношениях неприменимо, поскольку только собственник имеет право требования имущества, а собственником является ФИО1 Кроме того, стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи указана в размере 370000 рублей 00 копеек, однако ООО «Урал Лизинг 66» перечислило сумму в размере 350000 рублей 00 копеек, сумма в размере 20000 рублей 00 копеек не перечислена, до момента полной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства все обязательства являются неисполненными. Данные договоры являлись фактически притворными сделками с целью прикрытия сделки кредитования, не разрешенной ООО «Урал Лизинг 66». ФИО1 19.05.2022 обратился ООО «Урал Лизинг 66» с требованием о расторжении договоров, оставленное без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 исковые требования ООО «Урал Лизинг 66» удовлетворены частично, суд

постановил:

Изъять у ФИО1 или иного лица, в чьем фактическом владении находится автомобиль «Тойота», 2006 года выпуска, госномер <№> регион, VIN <№>, ПТС <адрес> и передать ООО «Урал Лизинг 66».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урал Лизинг 66» неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Урал Лизинг 66» отказано.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, соответствующее требованиям действующего законодательства. Указывает на нарушение норм материального права, а также на нарушение права заявителя на защиту, заключающееся в том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления экспертного заключения о стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки. Не согласен с выводами суда об отсутствии признаков притворности сделки, в обоснование ссылается на п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о разрешении спора о мнимости сделки. Настаивает на том, что автомобиль фактически не выходил из под контроля продавца, стоимость автомобиля не соответствовала рыночной цене. Настаивает на том, что ООО «Урал Лизинг 66» не имел намерений на исполнение сделки и не исполнило её в полном объеме, выплатив только 350000 руб. из оговоренной стоимости автомобиля 370000 руб. Судом не дана оценка прав ООО «Урал Лизинг 66» на истребование спорного автомобиля. Настаивает на том, что только ФИО1 либо ООО МК «Финанс Оператив» имеют права на истребование имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что судом не сделан анализ договорных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Урал Лизинг 66» возражала против апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

В судебное заседание не явилось третье лицо, участвующее в деле, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2022 между ФИО1 (продавцом) и ООО «Урал Лизинг 66» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль «Тойота Авенсис», 2006 года выпуска, номер <№>, номер кузова <№>, госномер <№> регион, цвет светло-серый,VIN <№>, паспорт ТС <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 08.08.2018. Цена автомобиля составляет 370000 руб.

В экземпляре договора купли-продажи, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, имеется выполненная истцом запись «настоящий договор прочитан мной полностью, смысл и содержание настоящего договора понятны. Факт отчуждения автомобиля осознаю, экземпляр настоящего договора мной получен». Аналогичная запись выполнена истцом на акте приема-передачи (л.д. 23, 24).

В тот же день, 24.03.2022 между ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №KU-2203LV/24-01 транспортного средства - автомобиль «Тойота Авенсис», 2006 года выпуска, номер <№>, номер кузова <№>, госномер <№> регион, цвет светло-серый,VIN <№>, паспорт ТС <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <дата> (л.д.27-28).

В соответствии с условиями договора лизингодатель (ООО «Урал Лизинг 66») обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (ФИО1) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев предмет лизинга – автомобиль «Тойота Авенсис», 2006 года выпуска, номер <№>, номер кузова <№>, госномер <№> регион, цвет светло-серый,VIN <№>, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 36 177 руб. 78 коп. ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены (пункт 4.9 договора финансовой аренды (лизинга)).

В соответствии с п. 4.7 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор по одному из оснований, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга транспортных средств.

Денежные средства предоставлены ООО «Урал Лизинг 66» по договору займа от 03.07.2020, заключенного между ООО «Урал Лизинг 66» и ООО МК «ФинансОператив» <№> СL (л.д.92).

01.09.2020 заключен договор залога <№>СL-P между ООО «Урал Лизинг 66» и ООО МК «ФинансОператив» (л.д.90-91).

Залог спорного автомобиля «Тойота Авенсис», 2006 года выпуска, номер <№>, номер кузова <№>, госномер <№> регион, цвет светло-серый,<№> зарегистрирован, что подтверждается реестром залога движимого имущества (л.д.94-97).

Из искового заявления следует, что лизингополучатель ФИО1 свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, что по состоянию на 20.05.2022 сумма задолженности лизингополучателя ФИО1 по договору №KU-2203LV/24-01 от 24.03.2022 составляет:

- просроченный выкупной и лизинговый платежи от 25.04.2022 – 36177 рублей 78 копеек,

- лизинговый платеж за период с 26.04.2022 по 20.05.2022 – 29120 рублей 17 копеек

- сумма досрочного выкупа ТС – 370000 рублей 00 копеек

- неустойка – 310800 рублей 00 копеек.

Истцом ответчику направлены требования об оплате задолженности, о расторжении договора лизинга.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, применив нормы Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) и обоснованности заявленных первоначальных требованиях ООО «Урал Лизинг 66» и необоснованности встречного иска ФИО1

При этом суд посчитал возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до 10000 руб., указав, что это не противоречит п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Правоотношения сторон по заключенным ими договорам свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор возвратного лизинга - разновидность финансового лизинга, при котором продавец предмета лизинга ФИО1 одновременно выступает и как лизингополучатель, то есть лицо, которое владеет объектом, продает эту собственность другому участнику сделки и одновременно оформляет соглашение о взятии в аренду этой собственности обратно на определенный период при оговоренных условиях. Таким образом, продавец-лизингополучатель сразу же получает выручку от продажи имущества покупателю-лизингодателю, сохраняя при этом право на его использование. Данный вид лизинга является альтернативой получению ссуды под недвижимость.

В рамках механизма возвратного лизинга происходит продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа - с экономической точки зрения это является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и представленных письменных доказательств, суд обоснованно указал на заключение сторонами договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора лизинга от 24.03.2022, ФИО1 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО1 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что воля ООО «Урал Лизинг 66» и ФИО1 не была направлена на достижение правовых последствий договора возвратного лизинга, и такие правовые последствия не наступили, истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на правую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеют, поскольку договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. Из текстов оспариваемых договоров следует, что между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, из цены по договору купли-продажи 370 000 руб. перечислена ФИО1 (по его заявлению – л.д.26) сумма 350000 руб., оставшиеся 20000 руб. были направлены на оплату суммы страховой премии по договору страхования, заключенному ФИО1 с АО «Д2 Страхование», оформлены акты о приеме-передаче автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от 24.03.2022 и к договору финансовой аренды от 24.03.2022, подписанные собственноручно истцом и ответчиком, произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе – ПТС (л.д.20), более того, автомобиль был передан ответчиком в залог ООО «МКК ФинансОператив», предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование, лизингополучателем частично вносились лизинговые платежи.

Таким образом, какой-либо притворности договоров судом не установлено, договоры фактически исполнялись сторонами, повлекли соответствующие юридические последствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы истца на то, что при заключении договоров не была осуществлена передача автомобиля, поскольку транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя истца, не подтверждают обоснованности позиции истца.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, приобретение ООО «Урал Лизинг 66» предмета лизинга в собственность и передача его продавцом ФИО1 подтверждена.

Намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заявкой на участие в лизинговой сделке от 24.03.2022 (л.д.25); договором финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2022 (л.д.27-28); договором купли-продажи от 24.03.2022 (л.д.23); актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 24.03.2022 (л.д.24); актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды от 24.03.2022 (л.д.28).

Таким образом, последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля в пользу общества, и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах между сторонами 24.03.2022 был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль «Тойота Авенсис», 2006 года выпуска, номер <№>, номер кузова <№>, госномер <№> регион, цвет светло-серый,VIN <№> перешло ООО «Урал Лизинг 66». Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Урал Лизинг 66» вправе заявить иск об истребовании спорного автомобиля.

Установив обстоятельства дела и правильно применив вышеприведенные нормы материального права, сделав вывод об отсутствии заявленных во встречном иске оснований для признания недействительными заключенных договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Урал Лизинг 66» к ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о необоснованности заявленных к нему требований об изъятии спорного автомобиля в связи с имеющимися просрочками уплаты лизинговых платежей, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Урал Лизинг 66» не в полном объеме выполнило свои обязательства, поскольку по договору купли-продажи перечислило ФИО1 сумму 350000 руб., а не оговоренную в договоре сумму 370000 руб., не подтверждает обоснованности его позиции.

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2022 ФИО1 обратился к ООО «Урал Лизинг» с заявлением о переводе ему денежных средств по договору купли-продажи для целей финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2022 в размере 350000 руб. (л.д.26). ФИО1 указанная сумма была перечислена ООО «Урал Лизинг 66» по платежному поручению от 24.03.2022 № 265 (л.д.71).

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ФИО1 (страхователь, он же застрахованный) заключил с АО «Д2 Страхование» (страховщиком) договор страхования от 24.03.2022, страховая сумма 20000 руб. (л.д. 89). Указанная сумма 20000 руб. была перечислена ООО «Урал Лизинг 66» в день заключения договоров купли-продажи и лизинга 24.03.2022 платежным поручением № 264 в адрес АО «Д2 Страхование». В назначении платежа указано: оплата страховой премии по страховому полису от 24.03.2022 ФИО1 (л.д.72).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Урал Лизинг 66» произвело оплату страховой премии по заключенному ФИО1 договору страхования в размере 20000 руб. Сам ФИО1 не вносил оплату страховой премии в размере 20000 руб. по названному договору страхования.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводом жалобы о неисполнении ООО «Урал Лизинг 66» своих обязательств по договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенному с ФИО1 24.03.2022, поскольку общая сумма составила 370000 руб. (350000 + 20000).

Довод о несоответствии указанной в договоре стоимости автомобиля его рыночной стоимости, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании сделки притворной, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Установив в договоре купли-продажи спорного автомобиля цену 370000 руб., стороны выразили свое волеизъявление определить его цену именно в указанном размере. Заключив указанный договор купли-продажи на изложенных в нем условиях, продавец ФИО1 согласился с ценой автомобиля в размере 370000 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания для предоставления заключения о рыночной стоимости спорного транспортного средства, не повлекло принятия необоснованного решения. Достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, учитывая заявленные основания встречного иска, суд обоснованно посчитал нецелесообразным необходимость отложения судебного заседания для предоставления заключения рыночной стоимости спорного автомобиля и отказал в удовлетворении ходатайства. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения (л.д.107).

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы о мнимости оспариваемых сделок не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из встречного иска, а также материалов дела, ФИО1 основанием признания сделок недействительными, указывал только их притворность. Требования о признании сделок недействительными по причине их мнимости не заявлялись истцом, поэтому они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ФИО1 обратился не за лизингом, а за займом, опровергается материалами дела. Как следует из представленных доказательств, 24.03.2023 ФИО1 обратился в ООО «Урал Лизинг 66» с заявкой на участие именно в лизинговой сделке (л.д.25).

Вопреки доводам жалобы истца, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик (истец по встречному иску) в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева