Дело №...

УИД №...RS0№...-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-17277/2023

27 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД- СтройГрупп» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД- СтройГруп» (далее – ООО «СЗ «МКД - СтройГрупп») о защите прав потребителя и о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ МКД-СтройГрупп был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата квартира передана истцам по акту приема-передачи. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» №.../СТР/22 от дата сметная стоимость устранения недостатков составляет 237 039,60 рублей. Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 72 626,65 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с дата и до фактического погашения суммы 72 626,65 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 40 000 рублей, почтовые расходы – 801 рубль; в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 72 626,65 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с дата и до фактического погашения суммы 72 626,65 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 72 626,65 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 37 313,32 рубля, неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 72 626,65 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, расходы на составление технического заключения – 40 000 рублей, почтовые расходы - 801 рубль.

С ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 72 626,65 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 37 313,32 рубля, неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 72 626,65 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, расходы на составление технического заключения – 40 000 рублей, почтовые расходы - 801 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением, ответчику предоставлена отсрочка исполнения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

С ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 4 405 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... к штрафу. Считают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы, поскольку истцом не представлен договор с ООО «СтройИндустрия», в квитанции отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, квитанция не подтверждает внесение денежных средств в кассу юридического лица. Считают, что указанные расходы являются необоснованными затратами истца, так как застройщик самостоятельно осуществляет осмотр переданной квартиры на предмет наличия либо отсутствия строительных недостатков. Также полагают, ошибочно взыскание судом первой инстанции расходов по оплате досудебной экспертизы в пользу каждого истца. В жалобе также указывается на то, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны были быть взысканы пропорционально, вне зависимости от уточнения исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ МКД-СтройГрупп был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата квартира передана истцам по акту приема-передачи. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» №.../СТР/22 от дата сметная стоимость устранения недостатков составляет 237 039,60 рублей. Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик оставил без удовлетворения.

дата истцами направлена претензия ответчику о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» №... от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес соответствует проектной документации, но не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №.../СТР/22 от дата, а также соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата. В адрес по адресу: Башкортостан, адрес подтверждаются отступления от обязательных требований строительных норм и правил, указаны в табличной форме. Выявленные недостатки/дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, существенные и устранимые, критических дефектов не выявлено. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствие должного контроля качества за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес имеет отступления от указанных в исследовательской части обязательных требований СНиП, ГОСТ, СП, приведших к ухудшению качества данного жилого помещения. Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью в заключении эксперта. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов определена в сметных нормах и ценах в базисном уровне с переводом в текущие цены с учетом рыночного индекса на момент проведения экспертизы составляет 148 119,67 рублей. По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 2 897 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 626,65 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 72 626,65 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы в пользу каждого истца.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 37 313,32 руб. в пользу каждого истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста, почтовые расходы.

В части размера строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате досудебного исследования, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось. Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

Так обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В суд апелляционной инстанции истцами, с учетом доводов апелляционной жалобы, представлены копии договора на оказание услуг по досудебному исследованию, акт приема-передачи к нему, квитанция об оплате 40 00 рублей ФИО1, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку требования о взыскании указанных расходов заявлены истцами, а вопрос о предоставлении указанных доказательств судом первой инстанции не поставлен.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия учитывает, что возражений относительно их содержания, копий иного содержания в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, при этом при проведение досудебного исследования принимал участие представитель ответчика на осмотре (л.д.27 оборот), факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и окончательные требования судом первой инстанции удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности досудебного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Разрешение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Вопреки доводам жалобы, в квитанции указана фамилия вносителя денежных средств: ФИО1 основание оплаты: составление заключения специалиста. Нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок оформления бухгалтерской документации, не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, исполнившего свои обязательства по оплате расходов по проведению досудебного исследования.

Вместе с тем из представленного договора оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы от дата следует, что данный договор заключен ООО «СтройИндустрия» только с истцом ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит отмене, поскольку данные расходы ФИО2 понесены не были. При этом, судебная коллегия отмечает, что в уточненных исковых требований ФИО2 также не просила взыскать данные расходы в свою пользу ( л.д. 143 оборот).

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и основанном на неверном толковании норм процессуального права довод жалобы о том, что суд должен был распределить судебные расходы по производству судебной экспертизы пропорционально.

Из материалов дела следует, что после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил имущественные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков (л.д.141), которые судом удовлетворены в полном объеме.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, и соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которым в период действия моратория, установленного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено приглашением на осмотр дата и в претензии от дата, что не оспаривается сторонами.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащих уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата (л.д.33-35) и срок их исполнения наступил после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа также подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» штрафа, предоставления отсрочки исполнения решения суда, расходов по оплате услуг досудебного исследования, взысканных с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО6