Дело № 2-1526/2025
УИД 48RS0001-01-2024-009273-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Корнейчук В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2024 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Поло» госномер №, припаркованный у д. <адрес> г. Липецка был поврежден упавшим деревом, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Истец для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, обратился в ООО «Грин Кар», согласно заказ-наряда № от 15.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» госномер № составила 88 700 руб. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 88 700 руб., расходы за составление заказ-наряда в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.
Ранее в судебном заседании 18 апреля 2025 года определением суда (протокольно) в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «УК «Комфорт-Л».
Ранее в судебном заседании 21 мая 2025 года определением суда (протокольно) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 88 700 руб., расходы за составление заказ-наряда в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. Пояснила суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не является по делу надлежащим ответчиком, полагал, что рядом с место произрастания дерева расположен парковочный карман, детская площадка, которые используются жильцами близлежащих домов, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация. Пояснил суду, что не оспаривают размер ущерба заявленный истцом, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерены. Также, просил в случае удовлетворения требований истца к Управлению обязать истца передать ответчику заменяемые детали автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № согласно заказ-наряда № от 15 ноября 2024 года.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Л» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что место произрастания дерева выходит за границы земельного участка МКД <адрес>, земельный участок не разграничен, следовательно, не относится к общему имуществу МКД и не входит в зону обслуживания ООО «УК «Комфорт-Л». Пояснила суду, что не оспаривают размер ущерба заявленный истцом, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Поло» госномер №, что подтверждено предоставленной в материалы дела нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
10 июля 2024 года указанный автомобиль, припаркованный у <адрес>, поврежден упавшим деревом, в результате чего, автомобиль получил множественные механические повреждения.
Обстоятельства повреждения транспортного средства истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки КУСП №, в том числе, заявлением ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия.
По данному факту 13 июля 2024 года ОП № 8 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.
Вины ФИО6 не установлено.
Для определения места произрастания дерева, стороны осуществили совместный выход на место, и составили акт обследования места произрастания дерева, согласно которому дерево, падением которого причинены повреждения автомобилю истца, произрастает на территории между МКД <адрес>, нежилым зданием по адресу: <адрес>, нежилой пристройкой к МКД по адресу: <адрес> Расстояние от стены МКД до дерева 12 м. 60 см., от отмостки МКД – 11 м. 60 см., расстояние от нежилого здания: от стены – 16 м. 50 см., от прилегающего к зданию тротуара – 14 м., расстояние от нежилой пристройки: от стены – 14 м. 60 см., от прилегающего тротуара – 12 м. 08 см.
Обслуживание общего имущества МКД <адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт-Л», данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с почтовым адресом ориентира: <адрес> по состоянию на 18 апреля 2025 года граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (особые отметки).
Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, не являлась придомовой, территорией, доказательств опровергающих данный вывод суда, не представлено.
Согласно действующим на момент рассматриваемого события Правилам благоустройства территорий города Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 № 1019, (далее – Правила) – Правила регулируют вопросы, в том числе, содержания территорий, в том числе общего пользования, порядка пользования такими территориями.
В основных понятиях, предусмотренными Правилами, определено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Липецка, по содержанию территории города и расположенных на этой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Липецкой области от 05.03.2019 № 252-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области».
Статьей 3 Правил предусмотрено, что содержание территорий включает в себя работы по уборке, ремонту расположенных на ней элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Содержание территорий общего пользования обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области и муниципальными правовыми актами города Липецка в случаях и порядке согласно Приложению 1 (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в Приложении 2).
Приложением 2 к Правилам «Участие в содержании прилегающих территорий» относительно многоквартирных жилых домов в зимний период установлен минимальный перечень работ в зимний период: уборка от мусора; очистка от снега и наледи пешеходных коммуникаций, въездов (выездов) к многоквартирным домам (по погодным условиям); обработка технологическими материалами пешеходных коммуникаций, въездов (выездов) к многоквартирным домам (по погодным условиям).
Приложением 3 к Правилам «Границы прилегающих территорий» установлено расстояние до границ прилегающей территории:
относительно многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, 10 метров от границы земельных участков;
относительно индивидуальных жилых домов, земельный участок не образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, 10 метров от объектов
относительно нежилых зданий, строений, сооружений - 10 метров от границ земельных участков.
Как указано выше, согласно акту обследования места произрастания дерева, падением которого причинены повреждения автомобилю истца, дерево произрастает на территории между МКД <адрес>, нежилым зданием по адресу: <адрес>, нежилой пристройкой к МКД по адресу: <адрес>. Расстояние от стены МКД до дерева 12 м. 60 см., от отмостки МКД – 11 м. 60 см., расстояние от нежилого здания: от стены – 16 м. 50 см., от прилегающего к зданию тротуара – 14 м., расстояние от нежилой пристройки: от стены – 14 м. 60 см., от прилегающего тротуара – 12 м. 08 см.
Таким образом, суд приходит к выводу, что место произрастания дерева нельзя отнести к прилегающей территории указанных жилого и нежилых объектов.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п. 3.1.5).
Согласно материалам дела, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, дерево произрастало на городских, не распределенных землях.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.
ООО «УК «Комфорт-Л» не является надлежащим ответчиком по делу и в требованиях к управляющей компании о взыскании материального ущерба и судебных расходов надлежит отказать.
Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом.
Согласно ответу Липецкого ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 10 июля 2024 года максимальный поры ветра достигал 7 м/сек, что не относится к категории чрезвычайных ситуаций.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба представлен заказ-наряд № от 15.11.2024, подготовленный по заказу истца ООО «Грин Кар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» госномер Н746МУ48 составила 88 700 руб.
Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства заказ-наряд № от 15.11.2024, подготовленный по заказу истца ООО «Грин Кар».
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям истца, таким образом, суд с учетом заявленных требований истца приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещение материального ущерба в размере 88 700 руб.
Помимо необходимости оценки восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные оплатой указанного заказ-наряда в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.11.2024, указанные расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются договором оказания юридических услуг от 02 июля 2024 года и распиской в получении денежных средств от 02.07.2024 на сумму 40 000 руб.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях: 18.04.2025, 21.05.2025, 03.06.2025) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.
Также, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб., несение которых истцом подтверждается чеком по операции от 19 ноября 2024 года, и нотариальные расходы в рамках заявленных требований в сумме 2 200 руб., за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 150 руб. и за изготовление нотариальной доверенности от 20.11.2024 серия №, оригинал которой приобщен стороной истца в материалы дела.
Стороной истца на основании заказ-наряд № от 15.11.2024, подготовленного ООО «Грин Кар», заявлены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Фольксваген Поло» госномер № в сумме 88 700 руб.
В целях недопущения неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО2 после выплаты Муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка» взысканных судом денежных средств, передать ответчику детали автомобиля марки «Фольксваген Поло» госномер №, подлежащие замене согласно заказ-наряда № от 15 ноября 2024 года, установив в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок - в течение 30 календарных дней после исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ: №), материальный ущерб в размере 88 700 рублей, убытки в виде расходов по оплате заказ-наряда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), в течение 30 календарных дней после исполнения решения суда передать Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН: <***>) заменяемые детали автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № согласно заказ-наряда № от 15 ноября 2024 года.
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст.108 ГПК РФ
изготовлено 19.06.2025.