Решение по делу № 2-3633/2022 от 09.12.2022 - о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя Министерства образования и науки РИ ФИО2, представителя Правительства РИ ФИО3, помощника прокурора <адрес> Батыгова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Правительству Республики Ингушетия и Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконными действия Министерства образования и науки Республики Ингушетия, выразившиеся в увольнении его с замещаемой им должности, признать незаконным и отменить распоряжение Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении с ним трудового договора и освобождении его от занимаемой должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>», восстановить его на работе в должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» и взыскать с Министерства образования и науки Республики Ингушетия в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что вменяемое ему дисциплинарное нарушение в виде неправомерного приема детей в ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» он не осуществлял, поскольку приказы о зачислении детей в школу им не издавались, кроме того на момент увольнения с должности находился на лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель Министерства образования и науки РИ ФИО2 и представитель Правительства РИ ФИО3 просили в удовлетворении искового заявления отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях. Помощник прокурора <адрес> Батыгов М.С. высказал заключение о необходимости восстановления истца в прежней должности.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав позицию участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 статьи 193 ТК РФ).

Пунктом 10 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

При этом, как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Согласно части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Ингушетия №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке аттестации и проведения конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия и государственного учреждения Республики Ингушетия» председателем Правительства РИ назначен на должность директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» (далее – ГБОУ «СОШ № с.<адрес>»).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – между Министерством образования и науки Республики Ингушетия в лице министра ФИО5 и ФИО4 заключен трудовой договор №, которым урегулированы трудовые отношения сторон, связанные с выполнением руководителем ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» ФИО4 его обязанностей по должности руководителя данного учреждения.

Согласно подпункту «г» пункта 10 трудового договора Министерство образования и науки Республики Ингушетия как работодатель вправе привлекать истца к дисциплинарной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 освобожден от замещения должности руководителя ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с изложением формулировки подобного однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде «неправомерного приема детей в государственной общеобразовательное учреждение в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности».

Основанием для издания подобного распоряжения послужило заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем председателя Правительства Республики Ингушетия – министром образования и науки Республики Ингушетия ФИО5, в котором установлено, что в Министерство образования и науки Республики Ингушетия обратились жители с.<адрес> с устными жалобами о том, что их дети записаны на зачисление (обучение) в новой строящейся школе в с.<адрес> на 540 мест (ГБОУ СОШ № ель Яндаре). ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Республики Ингушетия поступило коллективное обращение от жителей с.<адрес> о том, что за день до начала нового учебного года их заставили забрать документы детей из новой школы в с.<адрес> на 540 мест.

Между тем здание ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» на момент проведения служебного расследования не было введено в эксплуатацию, а также отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности, равно как и финансирование указанного учреждения.

В материалах служебного расследования далее установлено, что в течение летнего периода организовал сбор документов более 300 детей с.<адрес> и выдавал справки об их зачислении в школу без ведома Министерства образования и науки Республики Ингушетии и управления образования по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал родителям указанных детей личные дела, чтобы те обратились в другие школы для зачисления их детей. Указанные действия ФИО6 создали большие неудобства родителям, так как до 1 сентября оставалось времени меньше суток. В результате таких действий, в адрес представителей органов исполнительной власти в сфере образования Республики Ингушетия, Правительства Республики Ингушетия поступили обращения с недовольствами, а также в прокуратуру Республики поступило коллективное обращение (жалоба) на вышеуказанные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве образования и науки Республики Ингушетия руководством Министерства была организована встреча с родителями указанных детей, которым была разъяснена ситуация связанная с открытием данной школы. В тот же день Министерством было организовано немедленное зачисление всех детей в другие школы, чьи документы были необоснованно приняты в ГБОУ «СОШ № с.<адрес>».

На основании изложенного, работодатель пришел к выводу о том, что ФИО4, не имея никакой возможности обеспечения эффективной деятельности учреждения, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, допустил сбор документов детей для их дальнейшего обучения в этой школе, чем нарушил подпункты «а» и «в» пункта 9 трудового договора, что далее расценено работодателем как однократное грубое нарушение им своих трудовых обязанностей, повлекшее его увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с данными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку служебное расследование проведено ответчиком поверхностно, работодатель ограничился лишь опросом самого ФИО4, без выяснения обстоятельств причин произошедшего.

Так, работодателем на выявлены обстоятельства, предшествующие выдаче ФИО4 справок жителям с.<адрес> о том, что их дети будут обучаться в ГБОУ «СОШ № с.<адрес>», не дана никакая оценка доводам указанных жителей о том, что их вынудили забрать документы из иных школ, а они, в свою очередь, требовали принять своих детей у директора ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» ФИО4, на что также указывали и в рамках судебного разбирательства путем направления в суд своего коллективного обращения в защиту позиции ФИО4

Не установлены причины отсутствия финансирования деятельности школы, несмотря на закрепление более чем годом ранее в пункте 5 распоряжения Правительства РИ №-р от ДД.ММ.ГГГГ обязанности Министерства финансов РИ в установленном законом порядке обеспечить финансирование учреждения. Также не произведен анализ действий (бездействия) ответственных сотрудников министерства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не выяснено, на какой стадии находился вопрос о получении указанного разрешения, при том, что как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного вскоре после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, технический план, послуживший основанием для выдачи разрешения был подготовлен уже в сентябре 2022 года.

При этом, указывая при издании распоряжения Правительства Республики Ингушетия №-р от ДД.ММ.ГГГГ на то, что дисциплинарное нарушение, допущенное истцом, выражается в «неправомерном приеме детей в государственной общеобразовательное учреждение в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности», ответчиками не учтены положения приказа Министерства просвещения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», согласно которым прием ребенка на обучение в общеобразовательную организацию оформляется изданием соответствующего распорядительного акта.

Между тем, подобных актов истцом не выносилось, приказы о зачислении детей им не издавались, выданные справки не могут расцениваться как распорядительные акты, в связи с несоблюдением установленной формы, а также поскольку, как указано самим ответчиком - Министерством образования и науки Республики Ингушетия - в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры РИ, на момент издания данных справок учащиеся все еще обучались в иных образовательных учреждениях, тогда как в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода обучающихся из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности» при переводе несовершеннолетнего ребенка в другую школу ребенка сперва должны принять в новое образовательное учреждение, а затем производить отчисление из старого.

Следовательно, привлекая к ответственности иных должностных лиц за ненадлежащее осуществление контроля в образовательных учреждениях, ответчик фактически сам пришел к выводу, что приказов о зачислении учащихся в ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» истцом издано не было, в связи с чем оснований для их отчисления из иных общеобразовательных учреждений не имелось.

Кроме того, при увольнении истца по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, ответчиками не учтены разъяснения, приведенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Несмотря на изложенное, при выяснении причин квалификации действий истца как однократное грубое нарушение служебных обязанностей каких-либо обстоятельств причинения вреда здоровью работников либо причинения имущественного ущерба организации либо возможности их возникновения вследствие действий истца в рамках судебного разбирательства не установлено.

Более того, как установлено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, в нарушение части 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него столь строгого дисциплинарного взыскания как увольнение учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает действия по увольнению истца незаконными, а требования об отмене распоряжения об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разделом V трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством образования и науки Республики Ингушетия в лице министра ФИО5 и ФИО4, установлено, что выплата заработной платы истцу как руководителю ГБОУ «СОШ № с.<адрес>» производится работодателем - Министерством образования и науки Республики Ингушетия.

Принимая во внимание представленные суду справки о заработной плате истца за 2021 и 2022 гг., учитывая, что увольнение истца произведено в сентябре 2022 года, следовательно, год, предшествующий увольнению составляет период с августа 2021 года по август 2022 года, за который истцу начислена заработная плата в общем размере 391 540 рублей, суд из расчета среднедневного заработка истца по статье 139 ТК РФ в размере 1113, 59 рублей (391 540 рублей/12/29,3), отмечая, что период вынужденного прогула за период с даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ составил 81 день, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с Министерства образования и науки Республики Ингушетия среднего заработка за время вынужденного прогула, который согласно вышеизложенному составляет сумму в 90 200, 79 рублей (1113, 59 х 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО4 к Правительству Республики Ингушетия и Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства образования и науки Республики Ингушетия выразившиеся в увольнении ФИО4 и признать незаконным и отменить распоряжение Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении с ФИО4 трудового договора и освобождении ФИО4 от занимаемой должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>».

Восстановить ФИО4 на работе в должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Ингушетия в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90 200 (девяносто тысяч двести) руб. 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко