УИД 77RS0004-02-2021-011126-19

Дело № 2-763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, МВД РФ о признании действий незаконными, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, МВД РФ, в котором просит суд, с учетом уточнения требований, признать незаконными действия ОМВД России по адрес, повлекшие утрату имущества истца, взыскать в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 38 299 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 97 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 15.01.2018 сотрудники ОМВД России по адрес в ходе личного досмотра фио изъяли у него телефон Nokia, смартфон HTC, диктофон Sony и ключи от автомобиля. Постановлением от 05.02.2018 Гагаринская межрайонная прокуратура адрес дала указание сотрудникам ОМВД России по адрес вернуть ФИО1 изъятые вещи, что сделано не было. ФИО1 неоднократно обращался в ОМВД России по адрес с заявлением о возврате имущества, при этом, согласно писем УВД адрес от 20.11.2018, 20.09.2019, изъятые у фио вещи находились на ответственном хранении в ОМВД России по адрес. В ходе проведения 30.11.2020 служебной проверки в ОМВД России по адрес место нахождения имущества фио установить не удалось (ответ ОМВД России по адрес от 02.03.2021 №05/п2978). Согласно заключению служебной проверки №5/11-640 от 30.11.2020, за нарушение требований п.38 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», выразившееся в необеспечении сохранности изъятых вещей и возврату их законному владельцу УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора. Информация о пропаже изъятых вещей была зарегистрирована в КУСП за №22918 от 30.11.2020; в возбуждении уголовного дела по факту пропажи отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, МВД РФ по доверенности фио против удовлетворения требований фио возражала по доводам возражений, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, изучив исковое заявления, уточнения к нему, возражения на иск, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органа государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

При этом, на истцов возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Как следует из законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию ст.35 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям ст.235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2018 года на исполнение в УВД по адрес получен материал проверки в отношении фио (КУСП Отдела МВД России №730 от 15.01.2018 и № 928 от 18.01.2018), с которым также получен файл с мобильным телефоном Nokia IMEI, IMEI 358589066047 со вставной сим-картой МТС, мобильным телефоном ZTE IMEI, IMEI, диктофоном Sony, ключами EREDDI, которые, согласно протокола личного досмотра от 15.01.2018, изъяты у фио

В соответствии с решением Гагаринской межрайонной прокуратуры от 05.02.2018 файл с изъятыми у фио телефонами и диктофоном был помещен в сейф участкового пункта полиции адрес, а затем переданы сотруднику полиции для дальнейшего возврата ФИО1

Как следует из искового заявления, изъятое имущество ФИО1 возвращено не было.

Согласно заключению служебной проверки № 5/11-640 от 30.11.2020, место нахождения имущества фио установить не удалось; за нарушение требований п.38 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в необеспечении сохранности изъятых вещей и возврату их законному владельцу УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Фэлкон» № 0004598-04.2022, стоимость телефона Nokia составляет 4 758 руб., стоимость телефона ZTE составляет 13 320 руб. 67 коп., стоимость диктофона Sony – 12 659 руб. 67 коп.; сведений об изъятии поименованных в отчете карт памяти в материалах дела не имеется, согласно записи в журнале 20.11.2018 автомобиль марка автомобиля и ключи изъяты судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП адрес фио

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части признания незаконными действий ОМВД России по адрес, повлекших утрату имущества истца: телефонов Nokia и ZTE, диктофона Sony и возмещения ущерба за утрату изъятого имущества: телефонов Nokia и ZTE, диктофона Sony в размере 30 738 руб. 34 коп., исходя из заключения ООО «Фэлкон». Размер ущерба ответчиками надлежащим образом не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, п/п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, относимых и допустимых доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие виновных действий ответчиков, материалы дела не содержат.

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 103 ГПК РФ.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п/п.8 п. 1 ст.333.20 НК РФ).

Поскольку ФИО1, учитывая основания и предмет исковых требований, освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания расходов по ее уплате с ответчиков не имеется. При этом, ФИО1 не лишен возможности обратиться в налоговою инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что расходы фио по оплате оценки ООО «Фэлкон» могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, МВД РФ о признании действий незаконными, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия ОМВД России по адрес, повлекшие утрату имущества истца: телефонов Nokia и ZTE, диктофона Sony – незаконными.

Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 30 738 руб. 34 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 026 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина