Решение по делу № 2-11705/2022 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Роговой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2023 (№ 2-11705/2022) по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ПАО «Сбербанк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ПАО «Сбербанк» в должности специалиста по обслуживанию частных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от работодателя, в котором содержалась выписка из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Работник уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Также истцом была получена выписка из приказа Филиала ПАО «Сбербанк России» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Основаниями для увольнения послужили:

1. Приказ ПАО Сбербанк «О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАУ Сбербанк» №-КСкт от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Письмо № ПБ-62-исх/174 от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Уведомление работника об изменении определённых сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

4. Акт об отказе работника от подписания уведомления об изменении определённых сторонами условий трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

5. Уведомление об отсутствии другой работы ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

6. Акт об отказе работника от подписания уведомления об отсутствии другой работы ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

7. Предложение другой работы от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

8. Акт об отказе работника от подписания предложения другой работы от 04.10.2022г. № б/н.

9. Предложение другой работы от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

10. Акт об отказе работника от подписания предложения другой работы от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

11. Предложение другой работы от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

12. Акт об отказе работника от подписания предложения другой работы от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что вышеуказанные документы возникли задним числом, а претензии возникли в результате конфликтных отношений с начальством.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление № ПБ-62-исх/174 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выразить согласие или несогласие с уведомлением. В связи с приказом ПАО Сбербанк «О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населённых пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО Сбербанк» №-КСкт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания, ПАО Сбербанк предлагает изменить должностной оклад истца с 20 895 рублей до 25 950 рублей без изменения прочих условий раннее заключённого трудового договора.

Уведомление было адресовано ФИО1, менеджеру по обслуживанию дополнительного офиса № Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского байка ПАО Сбербанк, однако истец числился как сотрудник Самарского отделения, что подтверждается ответом на обращение № ПБ-01-исх/899 от ДД.ММ.ГГГГ скриншотом из личного кабинета работника, приказом об изменении заработной платы работника от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом переписки от октября 2021 года, где специалист подтверждает, что всех сотрудников переводят в Самарское отделение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Автозаводского отделения.

После получения уведомления истец указала руководству на ошибку, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере Viber. Истец указывала на то, что согласна на изменение условий труда, согласна подписать документы, однако просила исправить ошибку в должности, которая была допущена по вине работодателя. Работодатель в свою очередь составил акты об отказе в подписании документов и незаконно уволил сотрудника.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать незаконным приказ ПАО «Сбербанк России» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по обслуживанию; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей; 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; компенсацию в связи с незаконным увольнением со дня расторжения трудового договора до даты ее восстановления на рабочем месте в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, а именно 116 235,69 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление (л.д. 80-84).

Прокурор сделал заключение о об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку нарушений норм трудового законодательства, нарушение процедуры увольнения ответчиком допущено не было. Ответчиком при предложении других вакансий было учтено образование квалификация, опыт работы истца, ее семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является руководителем сети офисов Самарского отделения № 6991. Истец сотрудник, которая работала в одном из офисов в моем подчинении. Тесно познакомилась с истцом, потому, что она не подписывала дополнительное соглашение, это был август 2021 года, когда она приезжала к ней с вопросами, почему она не подписывала дополнительное соглашение. Специально для истца, работодатель организовал такую должность для истца в том же офисе территориально, где находится сейчас рабочее место истца. Перед тем, как работодатель предложила уволиться по соглашению сторон, они предложили истцу все возможные варианты, должности, вакансии. Все встречи происходили в офисе, где работала истец, приезжали из Самары, брали с собой кадровую службу, которая могла ответить ей на все вопросы. Работодатель освободил штатную клетку для ФИО5, поэтому в программе была фамилия сотрудника ФИО5, так как сотрудник ФИО5 переводилась в другой офис, ее место должна была занять ФИО1 Перевод сотрудников происходил параллельно. Истец хотела остаться в офисе 727, свидетель нашла сотрудника ФИО5, которая согласилась перевестись в другой офис, а на её место работодатель хотел перевести ФИО1, но она отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО1 – бывший сотрудник, которая работала в офисе 727 в ее подчинении. Юлия Петровна отказалась подписывать дополнительное соглашение о переводе. Свидетель лично показала Юлии Петровне этот перевод, что освобождается ставка, она согласилась, а потом, когда ей надо было дать согласие на перевод, вместо ФИО5 она отказалась. Ради того, чтобы ФИО1 осталась в филиале 727, они перевели ФИО5 в другой филиал. Она присутствовала во время всех встреч по поводу переводов. Истцу предлагалось несколько филиалов для перевода, ни с чем она не согласилась, ничего не подписала. Приказ Юлия Петровна отказалась подписывать, в таком случае они не могли его выдать на руки. Программа так работает, на ту ставку, которую они должны были перевести истца, была на той ставке ФИО5 Поэтому там была указано не свободная вакансия, не менеджер, а фамилия другого сотрудника, который в то время работал на тот момент. Перевод был одновременный двух сотрудников.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она эксперт по набору персонала. ФИО1 ей знакома, она приезжала к ней лично с предложением о другой вакансии, они предлагали ознакомиться с актами, она отказывалась, они зачитывали вслух приказ, но даже в этом случае ФИО1 не подписывала ничего. Они приезжали, предлагали несколько раз варианты других вакансий, предлагали другую работу, потому что отделение, в котором работала истец, было реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ. Она должна была подписать документы о переводе ее в другое отделение. Предлагали ознакомится с предложением о другой работе, она отказывалась читать, они зачитывали вслух. Подтверждает, что были составлены акты об отказе в подписи дополнительного соглашения. С ФИО1 контактировала только в сентябре и октябре 2022 года.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис № Самарского отделения № (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Самарского отделения № г. Тольятти Самарской области, что подтверждается дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность старшего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Самарского отделения № г. Тольятти Самарской области, что подтверждается дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк в г. Тольятти Самарской области, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 92), на основании Постановления Правления № П-22/1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организационной структуры Самарского отделения № ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию Сектора организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию сектора организации обслуживания и операционного качества управления продаж и обслуживания в сети ВСП Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка, что подтверждается дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка ПАО Сбербанк, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), приказом №/К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), должностной инструкцией (л.д. 97-103).

Из пояснений ответчика следует, что на основании приказа ПБ/249-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении численности сотрудников ВСП блока «Розничный бизнес и сеть продаж» Поволжского Банка ПАО Сбербанк во 2 квартале 2019 г.» и приказа Поволжского Банка №-К от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно приложения № к приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № выводится (то есть сокращается) должность М4/МО/Производство/Операции РБ, на которой находилась ФИО1

Так из пояснений ответчика следует, что на основании приказа №-КСкт от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании структуры управления на территории Поволжского Банка и тиражировании модели управления фокусными территориями», приказа № ПБ/356-0 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных структур Самарского отделения № ПАО Сбербанк, Поволжский Банк ПАО Сбербанк и Автозаводского отделения на правах управления Поволжского Банка ПАО Сбербанк в рамках модели управления фокусными территориями» с ДД.ММ.ГГГГ Автозаводское головное отделение на правах управления Поволжского Банка из организационной структуры Поволжского Банка ПАО Сбербанк исключено и утверждена организационная структура Самарского отделения № ПАО Сбербанк (Самарский ГОСБ) в г. Тольятти.

Согласно п. 4 приказа № ПБ/356-0 от ДД.ММ.ГГГГ внутренние структурные подразделения, расположенные на территории обслуживания Автозаводского головного отделения, включены в штатное расписание Самарского отделения № (Самарский ГОСБ). Мероприятия по изменению штатного расписания для ВСП, передаваемых из Автозаводского головного отделения в Самарское отделение №, провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предложен перевод на вакансию менеджера по обслуживанию в дополнительный офис № Самарского отделения №, с должностным окладом 22 200 рублей. Решение о переводе/об отказе от перевода необходимо было сообщить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом № ПБ-01-исх/889 от ДД.ММ.ГГГГ С данным предложением ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписью на бланке письма (л.д. 104).

Перевод сотрудников осуществляется посредством автоматизированной системы «SAP HR» через согласование создаваемого запроса на перевод. Однако, перевод на предлагаемую должность ФИО1 согласован не был, что подтверждается перепиской по внутренней почте Банка – Outlook (л.д. 106-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения об установлении ей с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 22200 рублей. От предложения ФИО1 отказалась, что подтверждается актом (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 25 950 рублей, что подтверждается письмом ПБ-01-исх/387 (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с дополнительным соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ об изменении заработной платы работника (л.д. 115 оборот).

Ознакомившись с приказом и дополнительным соглашением ФИО1 внесла свои правки в приказ в виде знаков вопросов (л.д. 116).

Строки приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению ФИО1, должны быть заполнены, не используются на территории г. Самары и Самарской области, поскольку Самарская область не подпадает под субъект, где есть сложные климатические условия.

Районный коэффициент и процентная надбавка – это показатель, используемый при расчете заработной платы работника за труд в сложных климатических условиях ст. 317 ТК РФ (Сибирь, Крайний север и Дальний Восток).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вновь предложено ознакомиться с дополнительным соглашением № б\н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117) и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ об изменении заработной платы работника (л.д. 115), в присутствии Председателя Поволжского Банка ФИО8 и HR Директора Поволжского Банка ФИО9 ФИО1 от ознакомления и подписи отказалась, что подтверждается актом (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах и письмо ПБ-62-исх./174 (л.д. 120, 121).

Документы были направлены курьерской экспресс почтой и вручены адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено лично ознакомиться и подписать уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

ФИО1 от подписи отказалась, однако подтвердила, что уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора она получила курьерской экспресс почтой ДД.ММ.ГГГГ и с документами ознакомилась. Также ФИО1 высказала свое несогласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подписать уведомление об отсутствии другой работы (л.д. 124). ФИО1 от подписи отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от подписания уведомления об отсутствии другой работы (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) ПАО Сбербанк предложил ФИО1 рассмотреть вакансии, имеющиеся в Банке, которые соответствуют требованиям ее должности (опыт работы в сфере продаж, владение программами). ФИО1 отказалась от подписания предложений другой работы, что подтверждается актами (л.д. 127, 129).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк снова предложил ФИО1 рассмотреть вакансию, имеющуюся в Банке, которая соответствует требованиям к должности (л.д. 132). ФИО1 отказалась от подписания предложения другой работы, что подтверждается актом (л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложили ознакомиться с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) (л.д. 135). Основанием прекращения (расторжение) трудового договора послужил неоднократный отказ работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). ФИО10 от подписи отказалась, что подтверждается актом (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В силу с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ.)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К с ФИО10 расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ). Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе на основании трудового договора, который был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ необходимо исходить из доказательств, представленных суду сторонами, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, согласно ст. 56 ГПК РФ.

Примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора, дан в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение новых условий труда; изменение законодательства; изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре.

Согласно приказу №-КСкт от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании структуры управления на территории Поволжского Банка и тиражировании модели управления фокусными территориями», приказа № ПБ/356-0 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных структур Самарского отделения № ПАО Сбербанк, Поволжский Банк ПАО Сбербанк и Автозаводского отделения на правах управления Поволжского Банка ПАО Сбербанк в рамках модели управления фокусными территориями» с ДД.ММ.ГГГГ Автозаводское головное отделение на правах управления Поволжского Банка из организационной структуры Поволжского Банка ПАО Сбербанк исключено, и утверждена организационная структура Самарского отделения № ПАО Сбербанк (Самарский ГОСБ) в г. Тольятти. На основании п. 4 приказа № ПБ/356-О от ДД.ММ.ГГГГ внутренние структурные подразделения, расположенные на территории обслуживания Автозаводского головного отделения, включены в штатное расписание Самарского отделения № (Самарский ГОСБ).

С ДД.ММ.ГГГГ Автозаводское головное отделение на правах управления Поволжского Банка из организационной структуры Поволжского Банка ПАО Сбербанк исключено и реорганизовано в Самарское отделение № ПАО Сбербанк. В связи с внесением изменений в организационную структуру ПАО Сбербанк, все сотрудники Автозаводского головного отделения на правах управления Поволжского Банка должны были быть переведены в Самарское отделение № ПАО Сбербанк. Мероприятия по изменению штатного расписания для ВСП, передаваемых из Автозаводского головного отделения в Самарское отделение №, были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк неоднократно предлагал ФИО1 перевод на вакансии с увеличением заработной платы в дополнительные офисы Самарского отделения №, однако на все предложения банка истец ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Председатель Поволжского Банка ПАО Сбербанк ФИО8 вновь предложил ФИО1 перевод на должность менеджера по обслуживания дополнительного офиса № Самарского отделения № с увеличением заработной платы. ФИО1 с данным предложением согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ посредством автоматизированной системы «SAP HR» была запущена процедура перевода истца на предложенную должность. ФИО1, с целью перевода, необходимо было согласовать предлагаемые работодателем условия, нажав на кнопку «СОГЛАСОВАНО» (л.д. 105). Данного действия истец не сделала, что подтверждается перепиской по внутренней почте Банка (Outlook).

В ходе переписки прослеживается нежелание истца на перевод на предлагаемую должность по разного рода причинам. В связи в чем перевод ФИО1 не состоялся.

Все предложения по переводам на вакансии в дополнительные офисы Самарского отделения № 6991 и отказы ФИО1 были документально зафиксированы.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца и норм трудового законодательства со стороны работодателя допущены не были.

Ответчиком в полном объеме соблюдена процедура увольнения ФИО1, на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда № от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции). На основании ст. 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ следует, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе по занятию вакантных должностей или работы, соответствующую квалификации работника и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, соблюдая процедуру, предусмотренную ст. 74 Трудового кодекса РФ, направил в адрес ФИО1 уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах и письмо ПБ-62-исх./174. Документы были направлены курьерской экспресс почтой и вручены адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердила получение данного уведомления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (больничный лист и ежегодный оплачиваемый отпуск).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено лично ознакомиться и подписать уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, однако истец от подписи отказалась.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снова предложил ФИО1 рассмотреть вакансии, имеющиеся в банке с учетом ее квалификации, опыта работы, образования, с учетом того, что у ФИО1 на иждивении трое несовершеннолетних детей. ФИО1 снова отказалась от подписания предложений другой работы, что подтверждается актами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложили ознакомиться с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение). Основанием прекращения (расторжение) трудового договора послужил неоднократный отказ работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). ФИО10 от подписи отказалась, что подтверждается актом.

Таким образом, ответчиком были проведены все мероприятия, предусмотренные нормами ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске установленного Трудовым кодексом РФ процессуального срока на предъявление исковых требований к ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложили ознакомиться с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение). ФИО1 поставить свою подпись в приказе отказалась, но с приказом была ознакомлена, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая то, что истец была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, а в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) суд приходит к выводу, что, истцом соблюден установленный трудовым законодательством месячный процессуальный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения истца, установленных трудовым законодательством, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным приказа ПАО «Сбербанк России» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2023 г.

Судья В.М. Лапина