УИД 03RS0005-01-2023-000421-63

Дело № 2-1282/2023

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15068/2023

14 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» (далее по тексту – ООО «СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «СЗ «Талан-Уфа» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ действующая в защиту ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ООО «СЗ «Талан-Уфа» был заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилья. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. дата по акту приема-передачи ФИО2 принял адрес. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены строительные дефекты. Согласно техническому заключению №.../СТР/22 от дата стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 387 840 руб. дата в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата принят отказ РОО ЗПП «Форт-Юст» от исковых требований, производство в указанной части прекращено.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 179 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% в день от суммы, взысканной судом, со дня окончания моратория до дня фактической оплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО2 стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 179 914 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 179 914 руб. со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... до даты фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 098,28 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не законно отказано во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом только в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ «Талан-Уфа» - ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалованной истцом части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу истца стоимости строительных работ по устранению выявленных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от датаг. №..., исходил из того, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не подлежат удовлетворению, так как заявлены в период действия введенного моратория.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения требований о взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №..., установлен мораторий по начислению неустойки на период с дата по дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации штраф используется в качестве синонима неустойки. Более того, закон в ст. 330 ГК РФ прямо называет штраф одним из видов неустойки наряду с пени, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

Вместе с тем, суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обратилась с претензией к ответчику в период введения в действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства от дата №..., претензия направлена в адрес ответчика датаг. В связи с чем, решение суда об отказе во взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата