УИД 77RS0024...02...2024...019896...51
Дело № 2...9516/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2...9516/2024 по иску адрес... к фио Илхомжону Иномжоновичу, ООО «ПРО АВТО» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов,
УСТАНОВИЛ:
адрес... обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1 и ООО «ПРО АВТО», в котором просило взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени их вины возмещение ущерба в сумме сумма, проценты за пользование данным денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В обоснование требований истец ссылается на то, что 26.07.2023 по вине ответчика фио, управлявшего принадлежащим ответчику ООО «ПРО АВТО» автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю марка автомобиля Creta, г.р.з. О842ВМ977, причинены повреждения. Истец признал данное ДТП страховым случаем, организовал и оплатил, за вычетом франшизы, восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования возмещения ущерба. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была, истец полагает, что имеется вина обоих ответчиков в причинении ущерба, вследствие чего обязанность по его возмещению подлежит возложению на них обоих. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Представитель истца адрес... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ПРО АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, указывая, что законным владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб, являлся ответчик фио на основании заключенного между ответчиками договора аренды.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07.05.2023 между истцом (страховщиком) и фио заключен договор страхования № 7669224180 в отношении автомобиля марка автомобиля Creta, г.р.з. О842ВМ977, по рискам хищение и ущерб; страховая сумма по договору составила сумма, при этом по риску ущерб установлена безусловная франшиза в размере сумма; период страхования – с 07.05.2023 по 06.05.2024.
26.05.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. РК049 77, принадлежащего ответчику ООО «ПРО АВТО» и находившегося под управлением ответчика фио, и марка автомобиля Creta, г.р.з. О842ВМ977, принадлежащего фио и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине ответчика фио, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.
По факту данного ДТП фио обратилась к истцу с заявлением о страховом событии. Истец признал данное ДТП страховым случаем и 29.07.2023 выдал направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «МэйджорсервисМ».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Creta, г.р.з. О842ВМ977, составила сумма, из которых истцом, с учетом установленной договором франшизы, оплачено сумма Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была ввиду досрочного прекращения действия договора ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Принимая во внимание, что истцом частично возмещен ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, к нему перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, в сумме сумма
Определяя лицо, ответственное за убытки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 03.05.2023 между ответчиком ООО «ПРО АВТО» (арендодателем) и ответчиком ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства № В990000010136; договор заключен без оказания услуг по управлению транспортным средством.
Пунктом 7.1 договора установлена обязанность арендатора застраховать арендованный автомобиль по риску гражданской ответственности по договору страхования.
Во исполнение условий вышеуказанного договора 03.05.2023 ООО «ПРО АВТО» передало ФИО1 по акту приема...передачи автомобиль марка автомобиля, г.р.з. РК049 77. Возврат автомобиля произведен по акту от 13.06.2023.
Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП законным владельцем автомобиля, при управлении которым причинен ущерб, являлся ответчик ФИО1 на основании вышеуказанного договора аренды. Кроме того, данным договором обязанность по страхованию гражданской ответственности за ущерб, причиненный при управлении данным транспортным средством, также возложена на ответчика фио
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик ФИО1, в связи с чем суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма
Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ПРО АВТО», который надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, так как не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, доказательства несения которых представлены в материалы дела.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о взыскании с ответчика фио в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов у ответчика фио возникает денежное обязательство на сумму сумма (сумма + сумма).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в случае, если ответчиком ФИО1 денежное обязательство перед истцом не будет исполнено до или в момент вступления в законную силу решения суда, то с него в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные проценты на сумму взысканных денежных средств со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда. Исковые требования в данной части суд удовлетворяет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194...198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио Илхомжона Иномжоновича (водительское удостоверение ... ......) в пользу адрес... (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио Илхомжона Иномжоновича (водительское удостоверение ... ......) в пользу адрес... (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения, до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований адрес... к ООО «ПРО АВТО» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года
Судья О.Н. Рощина