Дело №12-390/2023

РЕШЕНИЕ

г. Дюртюли 24 ноября 2023 года

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф., рассмотрев в здании суда жалобу защитников ООО «Автолидер» Хабибуллиной Р.Р., Кирилловой Е.В. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

защитники ООО «Автолидер» Хабибуллина Р.Р., Кириллова Е.В. обратились в суд с жалобой и дополнением к ней на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ФИО1 Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановление не получено, транспортное средство передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», взвешивание груда производилось при выезде со склада грузоотправителя, груз был опломбирован, общая масса тягача и полуприцепа составляет <данные изъяты> груз был весом <данные изъяты>., всего вес был <данные изъяты>., на одну ось приходилось <данные изъяты>., что не являлось превышением, на иных пунктах весового измерения нарушений не зафиксировано, предприятие относится к малым, размер заемных обязательств превышает <данные изъяты>. в месяц; просят постановление отменить либо снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе также указано, что ранее суду предоставлен неверный экземпляр договора, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель, защитники ООО «Автолидер» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО направлена ООО «Автолидер» по адресу: <адрес>. Согласно данным из ЕГРЮЛ адресом юридического лица является: г <адрес> сведения о данном адресе внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая доводы заявителя о том, что о привлечении к административной ответственности им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что постановление направлено должностным лицом по неверному адресу, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), то оснований полагать, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 40-41) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:43 ч специальным техническим средством "<данные изъяты> заводской №, работающим в автоматическом режиме, по адресу: <адрес>, зафиксировано управление водителем тяжеловесным транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО "Автолидер", с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на <данные изъяты> двигаясь с общей массой <данные изъяты> при допустимой нагрузке <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «<данные изъяты>» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Владельцем транспортного средства является ООО "Автолидер".На основании вышеизложенных обстоятельств должностное лицо – государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО пришло к правильному выводу о наличии в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представленное заявителем доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в частности, договор аренды, основанием для отмены постановления не является.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» в дополнении к жалобе ссылалось на заключение с ООО <данные изъяты>» договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, представило в суд копию данного договора, согласно которой ООО «Автолидер» передал, ООО «<данные изъяты>» принял во временное владение и пользование транспортные средства согласно акту приема-передачи, сроки и размер арендной платы указаны в приложении №. К договору приложен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены марка и государственный регистрационный знак передаваемого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп №, государственный регистрационный знак №

В ответ на судебный запрос о предоставлении приложения № к договору, данных об оплате по договору, ООО «Автолидер» представило иной договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>» на аренду того же транспортного средства. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, имеет №. В дополнении к жалобе защитником указано на то, что ранее предоставлен неверный экземпляр договора.

При этом транспортные средства, исходя из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата согласно приложению к второму варианту договора аренды согласована ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. за тягач, <данные изъяты>. за полуприцеп).

Таким образом, учитывая, что заявителем в период рассмотрения дела представлены разные договоры аренды на одно и то же транспортное средство, то данный договор не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств.

Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>., назначение платежа – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>., назначение платежа – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>., назначение платежа – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>., назначение платежа – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>., назначение платежа – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>., назначение платежа – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>., назначение платежа – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб., назначение платежа – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о реальном исполнении договора аренды, т.к. из данных платежных документов невозможно проследить, за какое транспортное средство произведен перевод от ООО «<данные изъяты>» в ООО «Автолидер».

Также необходимо учитывать, что назначение платежей в платежных поручениях указано как «оплата по договору аренды № от 02.10.2018», при этом данные поручения и второй вариант договора аренды, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представлены после запроса суда о предоставлении заявителем платежных документов, подтверждающих оплату арендных платежей по ранее представленному договору аренды, датированному ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в товарно-транспортной накладной данных водителя – М.Н. (согласно трудовому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ООО «<данные изъяты>») не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Автолидер», учитывая, в том числе, недопустимость представленных договором аренды как доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что общая масса тягача и полуприцепа составляет <данные изъяты> груз был весом <данные изъяты> всего вес был <данные изъяты>., на одну ось приходилось 7,215 кг., транспортное средство проехало несколько пунктов весового контроля, где перегруз не был зафиксирован, было проведено контрольное взвешивание данного автопоезда, несостоятельны и не исключают факт нарушения правил перевозки в указанные в постановлении время и место.

Правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с учетом вышеприведенных требований закона должно было быть обеспечено перевозчиком.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия превышения предельно допустимого показателя по массе автопоезда судье не представлено. Имеющийся в материалах дела акт о прохождении поосевого весового контроля транспортного средства № к таковым не относится, поскольку в акте не отражена погрешность средства измерения, не измерена общая масса автопоезда с грузом. Сложение измерений по 5 осевым нагрузкам дает в общей массе <данные изъяты>, что также не согласуется с доводами заявителя об общем весе автопоезда с грузом <данные изъяты>.

При этом оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Автоматический пункт весового и габаритного контроля, заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Иных доказательств тому, что транспортное средство во владении или пользовании ООО «Автолидер» не находилось, не представлено.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автолидер» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

Оснований, при которых ООО «Автолидер», привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса, не усматривается, поскольку представленные материалы дела и приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что имеются исключительные для снижения назначенного административного наказания обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, с ходатайством о применении положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ заявителю необходимо обратиться к государственному инспектору ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Б..

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автолидер» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова