Решение по делу № 02-4946/2024~М-4902/2024 от 20.01.2025 - о возмещении ущерба от падения наледи, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов.

УИД: 77RS0006-02-2024-011584-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4946/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» в порядке защиты прав потребителей о возмещении ущерба от падения наледи, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Дорогомилово», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы за телеграмму в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований указано, что 28.01.2024 г. в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: адрес было повреждено транспортное средство истца - марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от 06.02.2024 г. установлены обстоятельства и характер повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец обращает внимание, что помимо транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС было повреждено еще несколько транспортных средств. В целях установления размера ущерба мною была организована независимая экспертиза. В адрес ГБУ адрес Дорогомилово» была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В соответствии с экспертным заключением ООО «Инекс» № 2403/29 размер ущерба составил сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие истца, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (пп. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пп. 1 и 2).

Указанные положения в их взаимосвязи устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, в силу которой его вина в причинении вреда предполагается.

Таким образом, для освобождения от ответственности на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б, е», п. 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается крыша, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10, 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Которая в соответствии с ч. 5 ст 161, ст. 162 ЖК РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля Kaptur, г.р.з. С893ТК799, VIN VIN-код, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 15.03.2022 года.

28 января 2024 года в 14 часов 49 минут в результате падения снега с крыши дома, по адресу: адрес транспортное средство марка автомобиля Kaptur, г.р.з. С893ТК799, VIN VIN-код получило повреждения в виде вмятины на капоте с повреждения лакокрасочного покрытия, повреждение фары с право стороны.

Данный факт был зафиксирован в ОМВД России по адрес. Постановлением от 06.02.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Инекс».

Согласно отчета № 2403/29 от 19.02.2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения от падения снега и наледи на автомобиль марка автомобиля Kaptur, г.р.з. С893ТК799, полная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению об оценке судом не установлено, ответчиком вышеуказанное заключение не опровергнуто, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

ГБУ адрес Дорогомилово» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу адрес на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 20 марта 2015 года № 077000040.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Неудовлетворительное технического состояния кровли жилого дома, которое привело к затоплению спорного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ГБУ адрес Дорогомилово».

04.04.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до 15.04.2024 года возместить причиненный ущерб в сумме сумма, из которых 104 150,сумма. - сумма материального ущерба, 7 500,сумма. - стоимость оценки материального ущерба, путем перечисления денежных средств на счет в банке. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер стоимости восстановительного ремонта установлены, в том числе, экспертным путем.

Кровля жилого дома относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за падение снега с крыши, произошедшую в результате технического обслуживание, должно нести ГБУ адрес Дорогомилово», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу адрес.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Принимая во внимание, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате неудовлетворительного содержания крыши дома, обязанность по содержанию которой должен был осуществлять ответчик, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + 2 000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки и штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы за телеграмму в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма (сумма + сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы за телеграмму в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский городской суд адрес в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года