Дело № 2-407/2023

89RS0004-01-2022-005420-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 18 января 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

С участием помощника судьи Шик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойкая станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойкая станция скорой медицинской помощи» обратилось с требованиями о взыскании с ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ЯНАО, <...> район дома № 5, ФИО1 (ответчик), управляя автомобилем Lifan X 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи 22270В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия, номер <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <данные изъяты>. Вина ответчика, в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована. Из постановления по делу об административном правонарушении N [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 22270В, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 259 924 рубля 05 копеек, без учета износа - 301 094 рубля. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, автомобиль в рамках контракта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключенного между ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП» и ООО <данные изъяты> был отремонтирован, стоимость ремонта в соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 161 831 рубль 93 коп.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойкая станция скорой медицинской помощи» ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ЯНАО, <...> район дома № 5, ФИО1, управляя автомобилем Lifan X 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи 22270В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия, номер <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <данные изъяты>.

Вина ответчика, в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, что следует из материала по факту ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих возмещение вреда, следует, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки Lifan X 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ.

ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 259 900 руб., без учета износа - 301 100 руб.

Также, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, автомобиль в рамках контракта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключенного между ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП» и ООО <данные изъяты> был отремонтирован, стоимость ремонта в соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 161 831 рубль 93 коп.

Перечисление денежных средств подтверждается представленным в судебном заседании представителем истца платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причине ущерб на сумму 161831,93 руб. Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того истцом понесены убытки по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. Указанные убытки подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4837 рублей, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская станция скорой медицинской помощи» <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161831,93 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4837 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.