Решение по делу № 2-2488/2023 от 14.12.2023

№2-2488/2023

УИД61RS0003-01-2021-007396-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо – Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть», об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», ГУ МВД России по Ростовской области (далее также ответчики) об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является капитаном полиции в отставке, уволен из органов МВД России согласно приказа ГУ МВД России по Ростовской области Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем комиссииУ.Н.Ю.).

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлены следующие заболевания: «органическое расстройство личности в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, стойкий, умеренно выраженный психоорганический синдром с мнестическим снижением, эксплозивный вариант, посттравматический арахноидит с наличием множественных арахноидальных кист в височно-теменных и конвекситальных областях, легкой асимметрии боковых желудочков, наружной заместительной гидроцефалии (по данным СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) без повышения внутричерепного давления с цефалгическим синдромом, легким вестибуло-атактическим синдромом», - военная травма. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4. «гипертоническая болезнь II стадии, степень АГ 2, риск 3. Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела, цервикокраниалгия, с болевым мышечно-тоническим синдромом. Узловой нетоксический зоб I степени, не затрудняющий ношение форменной одежды. Липоматоз. Ангиопатия сетчатки», - заболевание получено в период военной службы. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 3. На основании статьи 14 «б», 43 «в», 25 «в», 66 «д», 12 «в», 10 «в» графы III расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4. Не годен к службе на должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» группа предназначения 3 на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами, указанными в заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» в часта определения категории годности к службе, ФИО1 обратился в центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» для проверки обоснованности заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления медицинского обеспечения департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России Д.А.Э. указал, что после изучения медицинских, служебных и экспертных документов установлено, что степень выраженности психических нарушений на момент увольнения ФИО1 со службы определена специалистами ВВК МСЧ с учетом анаместических сведений, изучения и анализа медицинской карты стационарного больного специализированного отделения № ГБУ РО «ПНД» №, и пункт «б» статьи 14 расписания болезней № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № применен правильно, поэтому оснований для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и проведения повторного освидетельствования в настоящее время не имеется.

ФИО1 воспользовался своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, которая была выполнена специалистами ООО «Южный экспертный центр», один экземпляр которой ООО «Южный экспертный центр» направило в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области».

Ответом исх. №/Б-4 от ДД.ММ.ГГГГ У.Н.Ю. начальник военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» подтвердила факт поступления в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» независимого заключения военно-врачебной экспертизы, выполненное ООО «Южный экспертный центр», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предложил ему явиться на ВВК по адресу: <адрес>, с целью пояснения факта поступления выше указанного заключения.

В ответ на указанное обращение ФИО1 направил в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании пункта 8, пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просил сообщить письменно время и дату проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования.

ФИО1 также просил начальника военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» направить независимое заключение военно-врачебной экспертизы, выполненное ООО «Южный экспертный центр», в вышестоящую ВВК - центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», так как вышестоящая ЦВВК проводила проверку обоснованности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» своим исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повторного освидетельствования ФИО1 указала, что оснований для проведения повторного освидетельствования ФИО1 в ЦВВК в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, начальник военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», сославшись на разъяснения ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ по освидетельствованию ФИО1, провела контрольное обследование и повторное освидетельствование в военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» и выдала новое заключение военно-врачебной комиссии - справка от ДД.ММ.ГГГГ №, которой заключение «военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

С учетом отказа ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении повторного освидетельствования ФИО1 и фактическим повторным освидетельствованием его в военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» (справка от ДД.ММ.ГГГГ №), истец исчерпал все возможные способы обжалования заключения военно-врачебной комиссии во вне судебном порядке, воспользовался своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, впорядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что дает право истцу на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов в виду его не согласия с заключением военно-врачебной комиссии в части определения категории годности к службе на основании следующего.

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Южный экспертный центр», категория годности ФИО1 к службе в органах внутренних дел РФ на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 14 «б», 43 «в», 25 «в», 66 «д», 12 «в», 10 «в» графы III расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение №к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) - Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в заключении независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 по диагнозу «органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, стойкий, выраженный психоорганический синдром с мнестическим снижением, экспозивный вариант, стойкая социально-трудовая дезадаптация» подлежит освидетельствованию военно-врачебной комиссией по статье 14, пункт статьи «б» Расписания болезней и графы дополнительных требований (Приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №190), предусматривающей индивидуальную оценку категории годности к службе в органах внутренних дел.

При определении категории годности к службе в органах внутренних дел ФИО1, при его освидетельствовании по статье 14 пункт статьи «б» Расписания болезней и графы дополнительных требований (Приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающей индивидуальную оценку категории годности к службе, в соответствии с требованиями пункта 55 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, категория годности к службе ФИО1 подлежит установлению с учетом того, что у ФИО1 имеется выслуга лет, дающая право на получение пенсии, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел; с учетом состояния здоровья ФИО1, после полученной им черепно-мозговой травмы ЗЧМТ, СГМ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ (до увольнения из органов внутренних дел) не мог по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности, находился практически на амбулаторных и стационарных лечениях. Продолжительность дней временной нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца) составила 208 дней, при том, что количество трудовых дней в год составляет около 240 дней.

С учетом сведений, изложенных в служебной характеристике на имя ФИО1, за подписью Врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет исполнять служебные обязанности, в связи со значительным количеством дней временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ - 208 дней, с учетом заключения, вынесенного при стационарном обследовании и лечении в психиатрическом (мужском) отделении № ГБУ РО «ПНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 стойкой социально-трудовой дезадаптации (диагноз: органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, стойкий, выраженный психоорганический синдром с мнестическим снижением, эксплозивный вариант, стойкая социально-трудовая дезадаптация).

Истец полагает, что с учетом изложенного, в соответствии с пунктом 55 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, категория годности к службе ФИО1 по пункту «б» статьи 14 графы III Расписания болезней и графы дополнительных требований (Приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) подлежит установлению военно-врачебной комиссией в формулировке - Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

При проведении повторного освидетельствования ФИО1 вынесено новое заключение военно-врачебной комиссии (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), которое полностью идентично отмененному заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о формальном подходе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» к проведению повторного освидетельствования.

При этом, в новом заключении военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны основания его проведения, не указано, что данное заключение является контрольным обследованием и повторным освидетельствованием в виду поступления в ВВК независимого заключения военно-врачебной экспертизы, выполненное ООО «Южный экспертный центр», которая не совпадает с заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в нарушение п. 55 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 заключение военно-врачебной комиссии (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено без индивидуальной оценка категории годности к военной службе, без учета специальности, опыта службы по военно-учетной специальности и воинской должности, которую занимал ФИО1, без учета его состояния здоровья, а также сведений, изложенных в служебной имедицинской характеристиках.

При таких обстоятельствах, неправильное применение в заключении военно-врачебной комиссии (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) пункта «б» статьи 14 графы III Расписания болезней и графы дополнительных требований (Приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №190) с нарушением требований п. 55 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, нарушает права гражданина ФИО1, гарантированное ему Конституцией РФ и ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе его право на полноценное и объективное освидетельствование состояния здоровья при увольнении из органов внутренних дел, а также на получения предусмотренных законном денежных выплат.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) в части определения категории годности к службеВ - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4, определенной на основании пункта «б» статьи 14 графы III Расписания болезней и графы дополнительных требований (Приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №190) с нарушением требований п. 55 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № без индивидуальной оценки, обязать У.Н.Ю. начальника военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» устранить допущенные нарушения и вынести новое заключение военно-врачебной комиссии, в котором определить категорию годности к службе ФИО1 Д - не годен к службе ворганах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определенной по результатам независимой военно-врачебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом «б» статьи 14 графы III Расписания болезней и графы дополнительных требований (Приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №190) с учетом индивидуальной оценки (п. 55 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденногоПостановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии - справка от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное с нарушением требований п.55 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565. Возложить на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Ростовской области» обязанность установить ФИО1 категорию Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определенной по результатам независимой военно-врачебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом «б» статьи 14 графы III Расписания болезней и графы дополнительных требований (Приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) с учетом индивидуальной оценки (п. 55 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области обязанность внести исправления в приказ ГУ МВД России по Ростовской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел формулировки причин его увольнения с увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области»ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Ответчик ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 капитан полиции в отставке, уволен из органов МВД России согласно приказа ГУ МВД России по Ростовской области Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем комиссии У.Н.Ю.).

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлены следующие заболевания: «Органическое расстройство личности в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, стойкий, умеренно выраженный психоорганический синдром с мнестическим снижением, эксплозивный вариант, посттравматический арахноидит с наличием множественных арахноидальных кист в височно-теменных и конвекситальных областях, легкой асимметрии боковых желудочков, наружной заместительной гидроцефалии (по данным СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) без повышения внутричерепного давления с цефалгическим синдромом, легким вестибуло-атактическим синдромом», - военная травма. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4. «Гипертоническая болезнь II стадии, степень АГ 2, риск 3. Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела, цервикокраниалгия, с болевым мышечно-тоническим синдромом. Узловой нетоксический зоб I степени, не затрудняющий ношение форменной одежды. Липоматоз. Ангиопатия сетчатки», - заболевание получено в период военной службы. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 3. На основании статьи 14 «б», 43 «в», 25 «в», 66 «д», 12 «в», 10 «в» графы III расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4. Не годен к службе на должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» группа предназначения 3 на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами, указанными в заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» в части определения категории годности к службе, ФИО1 обратился в центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» для проверки обоснованности заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления медицинского обеспечения департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России Д.А.Э. указал, что после изучения медицинских, служебных и экспертных документов установлено, что степень выраженности психических нарушений на момент увольнения ФИО1 со службы определена специалистами ВВК МСЧ с учетом анаместических сведений, изучения и анализа медицинской карты стационарного больного специализированного отделения № ГБУ РО «ПНД» №, и пункт «б» статьи 14 расписания болезней №й к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № применен правильно, поэтому оснований для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и проведения повторного освидетельствования в настоящее время не имеется.

Согласно выводам, изложенным в заключении независимой военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Южный экспертный центр», категория годности ФИО1 к службе в органах внутренних дел РФ на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 14 «б», 43 «в», 25 «в», 66 «д», 12 «в», 10 «в» графы III расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) - Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в заключении независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 по диагнозу «органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, стойкий, выраженный психоорганический синдром с мнестическим снижением, экспозивный вариант, стойкая социально-трудовая дезадаптация» подлежит освидетельствованию военно-врачебной комиссией по статье 14, пункт статьи «б» Расписания болезней и графы дополнительных требований (Приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающей индивидуальную оценку категории годности к службе в органах внутренних дел.

Начальник военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», сославшись на разъяснения ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ по освидетельствованию ФИО1, провел контрольное обследование и повторное освидетельствование в военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» и выдал новое заключение военно-врачебной комиссии - справка от ДД.ММ.ГГГГ №, которой заключение «военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.06.2018 №370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция №370).

Согласно пункту 2 Инструкции №370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются, в том числе, Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции №370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.04.2018 №190.

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.06.2018 №370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки правильности определения ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области» категории годности ФИО1 к службе в органах внутренних дел определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2023по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Северо-Западного бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

Суд учел предъявляемые Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» требования о проведении независимой экспертизы экспертом либо экспертной комиссией, не находящимися в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты>», на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ категория годности к службе внутренних дел ФИО1 на основании статьи 14 «б», 43 «в», 25 «г», 66 «д», 12 «в», 10 «в» графы III расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение к приказуМВД России от 02.04.2018 № 190) В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4. Не годен к службе на должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» группа предназначения 3 на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи был допрошен эксперт Т.Р.Т., который поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе, и суду пояснил, что при проведении экспертизы учитывались положения п. 55 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, служебные характеристики и способность ФИО1 выполнять служебные обязанности. Состояние его здоровья никак не влияло на работу. При направлении на такую экспертизу, должна направляться медицинская характеристика, служебная характеристика, которая в случае ФИО1 была положительной, которая и учитывалась при производстве экспертизы. Больничные листы идут периодами, непрерывного нахождения на больничном листе не имелось.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное комиссией экспертов ЧЭУ «Северо-Западного бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», суд признает соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит конкретные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертами медицинских документах, содержащихся в материалах дела.

Заключение экспертизы <данные изъяты>научно обоснованно, выводы экспертов ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы на постановленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов <данные изъяты>» у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что <данные изъяты>» в соответствии с действующим правовым регулированием спорных правоотношений, имеет право на проведение военно-врачебной экспертизы для определения категории годности гражданина к прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о признании заключения <данные изъяты> допустимым и относимым доказательством по делу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых, медицинская документация, служебная характеристика, заключения экспертиз, в отношении истца установлена категория годности В–ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии - справка от ДД.ММ.ГГГГ №, как вынесенное с нарушением требований п.55 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется, а равно как и производных требований.

При этом, разрешая исковые требования истца, суд учитывает нормативные предписания пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которому по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия системы МВД России назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором сотрудник проходит (проходил) службу, если заключение независимойвоенно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, и исходит из того, что при обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно категорию годности гражданину к прохождению службы, в данном случае категорию годности ФИО1 к прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с поступившими ходатайством <данные изъяты>» об оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., в порядке статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца ФИО1 в пользу ЧЭУ «Северо-Западного бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо – Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть», об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в пользу ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2023