РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2025 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2023 между сторонами заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 625 707,81 руб., под 12,5% годовых, сроком по 09.12.2028. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику денежных средств. Согласно условиям договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 19.02.2025 образовалась задолженность в размере 602 178,56 руб., в том числе задолженность по кредиту – 561 580,72 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 35 643,63 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 923,97 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 030,24 руб. Истец 15.01.2025 г. в адрес ответчика направил уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, а также с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2023 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 625 707,81 руб., под 12,5% годовых, сроком по 09.12.2028.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику денежных средств.

Согласно условиям договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 19.02.2025 образовалась задолженность в размере 602 178,56 руб., в том числе задолженность по основному – 561 580,72 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 35 643,63 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 923,97 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 030,24 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Судом данный расчет проверен и признан математически верным, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего контррасчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца при вынесении решения.

Истец 15.01.2025 г. в адрес ответчика направил уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, а также просил погасить всю образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент вынесения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 17 044 руб., которая оплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (Паспорт РФ ....) в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № .... от 09.12.2023 в размере 602 178,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 044 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года

Судья Демочкина О.В.