УИН 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании дополнительных расходов на ребенка

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 445 руб., (уточнение – л.д. 110-114).

В обоснование требований истица указала, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающий двухсторонней сенсоневральной тугоухостью IV степени. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына. В связи с заболевание ребенка истица несет дополнительные значительные расходы на обучение ребенка, оплату бассейна, приобретение комплектующих к слуховому аппарату. Ответчик в оплате дополнительных расходов не участвует, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала.

Представитель не явившегося ответчика ФИО10 (доверенность – л.д.94) иск не признала, поддержав письменные возражения (л.д.144-147), отметив, что расходы на плавание и сурдопедагога, логопеда не обоснованы, так как указанными услугами можно воспользоваться бесплатно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика..

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Таким образом, по смыслу закона обязанность нести дополнительные расходы возникает у родителей только в исключительных случаях, связанных с жизнью и здоровьем ребенка.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, следует решать с учетом того, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер. Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абз. 2 п. 1 ст. 86 СК РФ). Вместе с тем, исходя из смысла статьи 86 СК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).

Судом установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении – л.д.7).

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Решением мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего в размере 1/4 доли всех видов заработка и или иного дохода ежемесячно.

Из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО2 является ребенком-инвалидом (л.д. 8), страдает двухсторонней сенсоневральной тугоухостью IV степени, задержкой речевого развития, при этом в результате оперативного лечения произведена кохлеарная имплантация на правом ухе (установлен имплант) (л.д. 35,36, 37-40,41,42)

Ребенку врачами рекомендованы занятия с логопедом и сурдопедагогом, наблюдение невролога и сурдолога.

В соответствии с рекомендациями Центра реабилитации (для детей с нарушением слуха) ФГБУ Минздрава России (выписка из медицинской карты №) ребенку ФИО2 рекомендованы, в том числе индивидуальные занятия с сурдопедагогом, логопедом, психологом, двигательная активность, физическая культура (плавание), плановая замена слухового аппарата (л.д. 37-41).

Врачом травматологом-ортопедом выявлена плоско-вальгусная деформация стопы, рекомендовано использование стелек с продольным и поперечным супинатором (л.д. 48).

Соглашение по вопросу дополнительных расходов связанных с лечением и реабилитацией общего ребенка между сторонами не достигнуто.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 54-58) требования ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 59-61), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), требования ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебных актов возбуждены исполнительные производства (л.д. 130,131).

Вступившим в силу судебными решениями с ответчика взыскивались в том числе дополнительные расходы на индивидуальные занятия с логопедом и сурдопедагогом, необходимость который установлена судом.

На основании изложенного суд полагает, что в связи с наличием исключительных обстоятельств (тяжелой болезни ребенка, его инвалидности) с ответчика следует взыскать 100 175 руб. (? от понесенных истицей расходов понесенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на:

- эксплуатацию слухового аппарата - <данные изъяты> руб. (л.д. 50-51);

- оплату занятий с логопедом-сурдопедагогом – <данные изъяты> руб. (договоры, квитанции, выписка по счету, акты – л.д. 13-15, 16-26, 116, 117-124 132-140, согласно которым было проведено 184 индивидуальных занятий по сурдопедагогике и логопедии, стоимостью одного занятия <данные изъяты> руб.- 1500 руб.);

- оплату ортопедических стелек – <данные изъяты> руб. (л.д. 142).

Довод представителя ответчика о том, что занятия с логопедом, сурдопедагогом должны быть оказаны бесплатно в соответствии с законодательством, суд отклоняет, так как в <адрес> отсутствует сурдопедагог (л.д. 108-109), что обуславливает затраты на занятия с ребенком, рекомендованные врачами.

Вместе с тем, расходы на оплату занятий в бассейне в размере <данные изъяты> руб. в фитнес клубе «Vallena Fitness» (л.д.27-34) взысканию с ответчика не подлежат, так как данные услуги могли оказываться на бесплатной основе, что подтверждается Положением о предоставлении льгот отдельным категориям граждан по оплате услуг, оказываемых МАУ городского округа Домодедово «Городской стадион «Авангард» (л.д.148-150).

Также, суд считает необходимым исключить комиссию банка – <данные изъяты> руб. из подлежащей взысканию с ответчика суммы, поскольку оснований для взыскания указанной суммы суд не находит, так как комиссия банка это оплата истицей услуг банка за перечисление денежных средств, и истицей не представлены доказательства невозможности оплаты вышеуказанных указанных занятий без комиссии банка.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму дополнительных расходов суд принимает во внимание, что истица несет бремя по обеспечению жизненно важных для «ребенка-инвалида» дополнительных расходов единолично, при том, что ответчик дееспособный, совершеннолетний, трудоспособный гражданин, имеет возможность трудиться и нести бремя по обеспечению ребенка в дополнительных расходах, в равной степени с истицей. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, наличие алиментных обязательств ответчика перед истицей на содержание общего ребенка, перед своей матерью на ее содержание (л.д. 95-96), отсутствие задолженности по алиментным обязательствам, а также трудоустройство, как истца, так и ответчика (л.д.10,11,97).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО7 дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 175 руб. 00 коп. во взыскании <данные изъяты> руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3 204 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина