В суде первой инстанции дело рассматривала судья Лазарева Г.А.
Дело № 22-4941/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
21 сентября 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике судьи Арефьевой Л.В.
с участием
прокурора Гончаровой Е.В.
защитника Николаева Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2023г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 10.06.2020г.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано, поскольку с учетом сведений о личности ФИО1, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Суть доводов сводится к тому, что он не согласен с тем, что суд отклонил его ходатайство на основании неудовлетворительной справки психолога ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Просит учесть, что администрацией ФКУ ИК-41 он характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имел 2 нарушения, которые в настоящее время уже погашены, ему осталось 7 месяцев для отбытия наказания, в связи, с чем он хочет на оставшийся срок отбытия наказания прибывать в исправительном центре, чтобы работать. Просит о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Пограничного районного суда Приморского края 10.06.2020 г. (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 12.08.2020г.) по ст. п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 12.08.2020г., конец срока отбытия наказания - 09.03.2024г.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ….лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
ФИО1 осужден за совершение совокупности преступлений, в том числе и тяжкого преступления, на момент подачи ходатайства отбыл более 1/2 срока наказания в виде лишения свободы, при его ходатайстве о замене наказания на исправительные работы, не отбытый срок наказания составляет 07 месяцев 26 дней.
По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае в виде исправительных работ. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.
Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется положительно, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет, был трудоустроен до 19.02.2021г., установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, за период отбывания наказания был дважды подвергнут дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время погашены.
Таким образом, судом учтены все характеризующие данные ФИО1, в том числе указанные в его ходатайстве, которые свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не о сформированном правопослушном поведении, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которым суды должны учитывать соответствующие сведения за весь период отбывания наказания.
Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является возложенной уголовно-исполнительным законодательством на осужденного обязанностью, и, следовательно, нормой поведения, не являясь обстоятельством, безусловно свидетельствующим об исправлении и утрате осужденным общественной опасности. Такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбытие осужденным больше установленной законом части наказания, назначенного судом, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять мнению психолога, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким, не имеется, так как, в том числе, со стороны психолога осуществляется процесс наблюдения за осужденным ФИО1 и за его исправлением.
Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, подлежит учету, но не предопределяет решение суда.
Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного ФИО1 не установлено,
Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, стойки социальные связи и другие характеризующие данные, на которые он ссылается в своей жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2023г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Карева