Решение по делу № 2-4740/2022 от 02.12.2022 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Т.А.

с участием представителя истца ООО «Армада-Сервис» - ФИО1, представителя ответчика ФИО4 - ФИО2, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Армада-Сервис» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Армада-Сервис» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству №, под управлением Названного И.В., принадлежащему на праве собственности ООО «Армада-Сервис», в результате чего допустил столкновение, причинив значительные механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Постановление было обжаловано в Кировский районный суд <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску № постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда обставлено без изменения. Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Армада-Сервис» застрахована в АО «АльфаСтрахование» общество обратилось за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в размере 94500 рублей, которых явно недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 258300 рублей.

На основании изложенного, ООО «Армада-Сервис» просило взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 163800 рублей, стоимость подготовки заключения специалиста - 8000 рублей, юридические услуги - 20000 рублей, убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении 6000 рублей, государственную пошлину - 4476 рублей.

Представитель истца ООО «Армада-Сервис» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать.

Третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица ФИО3, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились о дате. Времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средств № под управлением Названного И.В. в результате чего автомобилю № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, что подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности по п.8.8 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В дальнейшем данное постановление было обжалование, решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения.

Собственником транспортного средства № является ООО «Армада-Сервис», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Армада-Сервис» на транспортное средство № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №№.

ООО «Армада-Сервис» обратилось в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов и предоставив поврежденный автомобиль № на осмотр страховщику.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 94500 рублей, что подтверждается, платежным поручением № на сумму 30800 и платежным поручением № на сумму 63700 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО4, управляющий автомобилем Шевроле Нива г/н №, на законных основаниях.

Согласно акту экспертного исследования № «Автомир-эксперт» размер ущерба, причиненного № в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 258300 рублей с учетом износа комплектующих, без учета износа комплектующих - 401500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, не регулируются положениями Закона об ОСАГО, к названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Фактически такое соглашение между потерпевшим и страховщиком, исходя из существа спора, достигнуто.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж").

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Более того, из существа исковых требований и пояснений представителя истца следует, что между истцом страховой компанией было достигнуто соглашение о производстве выплаты в указанном исковой стороной размере.

Размер страхового возмещения подтвержден расчетом эксперта-техника, результаты которого, равно как и само соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не оспаривались.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В данном случае ответственность страховщика по договору исполнена выплатой страхового возмещения в сумме 94500 рулей, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа восстановительных частей составляет 94500 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № «Автомир-эксперт» размер ущерба, причиненного № в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 258300 рублей с учетом износа комплектующих.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным владельцу автомобиля марки №, составляет 163800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав возражения ответчика, суд находит, что истец вправе требовать с ответчика заявленные убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, установлено процессуальным законом.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается актом приема передачи денег за оказание юридических услуг по договору а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые также подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4476 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Армада-Сервис» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Армада-Сервис» сумму убытков в размере 163800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Армада-Сервис» расходы по подготовке заключения специалиста 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, убытки при рассмотрении дела об административн6ом правонарушении 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.