Судья Клочкова С.И. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «СЗ «Просторная Долина» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 000 руб., неустойка с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 363,89 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до <данные изъяты>
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> Судебный акт вступил в законную силу.
Из обжалуемого определения следует, что ООО «СЗ «Просторная Долина» подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, однако, в материалах дела отсутствует указанное заявление, которое было подано после состоявшегося судебного акта.
При этом действующим законодательством, в отсутствие заявления ответчика, предоставление отсрочки исполнения решения суда не предусмотрено.
Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть рассмотрен судом при условии, что от лица, участвующего в деле, поступило заявление об отсрочке. Вместе с тем, представитель ООО «СЗ «Просторная Долина» с письменным ходатайством об отсрочке исполнения решения не обращался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, возвратив дело в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Дело направить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса об отсрочке исполнения решения суда со стадии принятия заявления.
Судья Е.А. Жигарева