УИД 03RS0005-01-2022-010853-82
Дело № 2-343/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненному имуществу,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненному имуществу.
В обоснование исковых требований указал, что 01.04.2022 года в 17.17 час. он приехал в ООО «ПЭК» по адресу: <адрес>, на автомобиле марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, для получения груза. Оформив все необходимые документы, поехал к месту выдачи заказа. Припарковал автомобиль на парковке возле ворот. В это время погрузчик ООО «ПЭК» перемещал на рохле диван, который в последующем опрокинулся и повредил заднюю правую дверь и заднее правое крыло его автомобиля. В результате чего его автомобилю причинены повреждения в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия. В то же день он обратился в ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе, были опрошены он и грузчик ФИО2 05.04.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях грузчика состава преступления. При этом сам факт причинения вреда установлен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 23 072 руб. Стоимость УТС составляет 36 000 руб. 04.10.2022 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке, которое было проигнорировано ответчиком.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 23 072 руб., утрату товарной стоимости в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 089 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 441,78 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПЭК», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.04.2022 года в 17.17 час. истец приехал в ООО «ПЭК» по адресу: <адрес>, на автомобиле марки № государственный регистрационный знак А №, для получения груза. Оформив все необходимые документы, поехал к месту выдачи заказа. Припарковал автомобиль на парковке возле ворот. В это время погрузчик ООО «ПЭК» перемещал на рохле диван, который в последующем опрокинулся и повредил заднюю правую дверь и заднее правое крыло его автомобиля. В результате чего его автомобилю причинены повреждения в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия.
В то же день истец обратился в ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе, с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>.
В ходе проверки были опрошены ФИО1 и грузчик ФИО2 Последний пояснил, что работает в должности грузчика ООО «ПЭК», 01.04.2022 года около 17.30 час. он из помещения склада по выдаче груза № 1 на рохле вывозил кресло, которое по пути транспортировки опрокинулось и повредило заднюю правую дверь и заднее правое крыло припаркованного автомобиля марки Фольксваген Пассат.
05.04.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта № 475/1-22 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 10.09.2022 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены на основании акта осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия составляет 23 072 руб. Стоимость УТС автомобиля на момент происшествия составляла 36 000 руб.
Не доверять, либо оспаривать заключение эксперта. по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства у суда оснований не имеется. Возражений по поводу несогласия с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца и определенный этим заключением размер ущерба ответчик не оспорил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ущерба его имуществу при проведении погрузочно-разгрузочных работ работником ответчика, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 23 072 руб. в возмещение причиненного ущерба и 36 000 руб. величину утраты товарной стоимости.
Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 7 500 руб.
Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.
При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7 500 руб. расходы по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.
Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 20 000 руб.
Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 089 руб. и почтовые расходы в размере 441,78 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненному имуществу удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 23 072 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 089 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 441,78 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 07.02.2023 года.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов