Дело № 2-100/2023

39RS0007-01-2022-001613-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 28 марта 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили:

1)взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 306374 рубля и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств в размере 306374 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения;

2)взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6574 рубля и на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км + 29 м автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагают истцы, произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице ФИО1 автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, потребовавшие его восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 424874 рубля, что образует размер причиненного ФИО1 ущерба.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, на основании заключенного с ФИО1 соглашения о размере страхового возмещения произвело ФИО1 страховую выплату в размере 118500 рублей.

Материальный ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 306374 рублей, указывает ФИО1, подлежит взысканию в ее пользу с ФИО3, как с лица, причинившего вред.

Кроме того, истица ФИО1 полагает необходимым взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения ответчиком настоящего решения суда.

Истица ФИО2 указывает, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия ей было причинено телесное повреждение, повлекшее причинение ей вреда здоровью средней тяжести, что повлекло причинение ей морального вреда, выразившегося в ее физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого она оценила в сумме 600000 рублей.

В связи с изложенным ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Иваница А.Г. (л.д.№).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Иваница А.Г. исковые требования своих доверителей поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО3, признанный судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Ивановой О.В. (л.д.№).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Иванова О.В. заявила о признании ее доверителем исковых требований частично, указав на непризнание им исковых требований в части требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами и на его несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, и исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> по полосе движения, предназначенной для поворота направо, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имеющему регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, которая заканчивала проезд проезжей части на регулируемом перекрестке по автомобильной дороге <данные изъяты> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, чем создал аварийную ситуацию, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, ФИО3 допустил нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Нарушение водителем ФИО3 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и принятым по данному делу вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.№).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения по вине ФИО3 вышеописанного дорожно-транспортного происшествия следует считать установленным.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «Hyundai Solaris», имеющему регистрационный знак <***> (л.д.39), были причинены технические повреждения (л.д.№).

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета амортизационного износа заменяемых деталей составила 424874 рубля (л.д.№).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО1, не следует с очевидностью этого из обстоятельств дела.

В этой связи размер заявленного ФИО1 к возмещению ущерба, определенного заключением эксперта-техника, не подлежит уменьшению.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> имеющего регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 424874 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 водителем ФИО3, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО3

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 424874 рублей.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах», на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

Признав, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, то есть признав наступление страхового случая, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей ФИО1 страховую выплату в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, в сумме 118500 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, заключенного между ними на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (л.д.№).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, составил 424874 рубля, сумма страхового возмещения составила 118500 рублей.

Таким образом, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 306374 рубля (424874 рубля /фактический размер ущерба/ – 118500 рублей /страховое возмещение/ = 306374 рубля).

При изложенных обстоятельствах ответственность по возмещению разницы между фактическим размером причиненного ФИО1 ущерба и страховым возмещением в размере 306374 рублей несет ФИО3 как причинитель вреда.

На день разрешения настоящего дела данная денежная сумма ФИО1 не возмещена.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях потерпевшей судом не установлено.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом имущественного положения ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного последней материального ущерба 306374 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами более короткий срок не установлен, взысканию в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими средствами по день уплаты ей ФИО3 суммы этих средств.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств в размере 306374 рублей за каждый день неисполнения ФИО3 настоящего решения суда, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома основания основной фаланги III пальца левой кисти со смещением отломков.

Данное телесное повреждение причинило ФИО2 вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.№).

Факт совершения по вине ФИО3 вышеописанного дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО2 средней тяжести следует считать установленным на основании вышеуказанного вступившего в законную силу постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи № КоАП РФ, в отношении ФИО3

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

Учитывая характер телесного повреждения, причинившего ФИО2 физическую боль, а также неудобства, вследствие временного ограничения двигательной деятельности левой кисти в связи с ее гипсовой иммобилизацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о причинении ей указанными действиями ФИО3 при использовании им транспортного средства морального вреда, выразившегося в ее физических и нравственных страданиях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень и характер физических и нравственных страданий ФИО2, вызванных причинением ей вышеуказанного телесного повреждения, характер данного телесного повреждения, его последствия, проявлявшиеся в болях в поврежденном пальце, тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, неудобства, связанные с временным ограничением подвижности левой кисти в ходе лечения, степень вины причинителя вреда ФИО3

Умысла ФИО3 на причинение ФИО2 вреда здоровью судом не установлено, что также суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера вреда, в действиях потерпевшей ФИО2 судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в сумме 80000 рублей.

Ответственность по компенсации причиненного ФИО2 морального вреда несет ФИО3 по изложенным выше основаниям.

Данные об имущественном положении ФИО3 не позволяют суду уменьшить размер подлежащего возмещению им вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 по чек-ордеру Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (банкомат №, номер операции №) была уплачена государственная пошлина в размере 6574 рублей.

При цене иска, соответствующей сумме взыскиваемых денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 306374 рублей, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 6263 рубля 74 копейки.

Таким образом, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось.

Размер излишне уплаченной ФИО1 государственной пошлины составляет 310 рублей 26 копеек (6574 рубля – 6263,74 рублей = 310,26 рублей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 по указанному выше чек-ордеру государственная пошлина в размере 310 рублей 26 копеек подлежит возвращению ей.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6263 рубля 74 копейки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФИО1 обращалась к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В результате проведенных исследований экспертом-техником <данные изъяты> было оформлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.№).

Данное заключение было представлено ФИО1 суду для подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 было уплачено 4000 рублей, соответствующих стоимости услуг по договору (л.д.№).

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми для ее обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 306374 рубля и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств в размере 306374 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6263 рубля 74 копейки и на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 рублей, всего 10263 рубля 74 копейки.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 310 рублей 26 копеек, уплаченную ею по чек-ордеру Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (банкомат №, номер операции №), при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.03.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.