Судья: Баринов С.Н. Дело № 33-32560/2023

УИД 50RS0026-01-2023-005944-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Магоня Е.Г.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Угрешская, 30" о предоставлении документов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Угрешская 30" о возложении на ТСЖ «Угрешская,30» обязанности предоставить истцу в письменной форме в виде отдельного документа согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, проект соглашения, на основании которого вносится плата ФИО1 за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Организацией, осуществляющей управление названным многоквартирным домом, является ТСЖ "Угрешская 30". Ответчиком в ее адрес был направлен проект договора предоставления коммунальных услуг от 14.05.2020, не подписанный председателем данного ТСЖ, а в последующем неоднократно обращалась в ТСЖ с заявлением о предоставлении отдельного соглашения, а также о предоставлении в виде отдельного документа согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, однако ее требования товариществом удовлетворены не были.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенной нормы процессуального права во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Угрешская 30".

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истцом признается в исковом заявлении, что ею был получен от названного товарищества проект договора предоставления коммунальных услуг от 14 мая 2020 г. (приложение к сопроводительному письму ТСЖ «Угрешская,30» ФИО1 от 31 июля 2020 г., исх. <данные изъяты>).

Требований о заключении между сторонами договора предоставления коммунальных услуг истцом не заявлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в рассматриваемой части являются необоснованными, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

Истец не лишена возможности обратиться с требованием о заключении такого договора в случае отказа товарищества от его заключения.

Разрешая требования ФИО1 в части предоставить истцу в письменной форме в виде отдельного документа согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Приказом Роскомнадзора от 24 февраля 2021 г. N 18 "Об утверждении требований к содержанию согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения" (Зарегистрировано в Минюсте России 21 апреля 2021 г. N 63204) установлен перечень сведений, которые должны содержаться в таком согласии.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

К таким обязательным реквизитам, позволяющим признать материальный носитель информации документом, являются подпись лица, от которого он исходит и расшифровка подписи (п. 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013 СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 октября 2013 г. N 185-ст,п. 5.22 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов").

Соответственно, согласие истца на обработку персональных данных будет являться документом после его подписания самим истцом в установленном порядке с отображением в документе информации согласно требованиям положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Приказа Роскомнадзора от 24 февраля 2021 г. № 18 "Об утверждении требований к содержанию согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения".

В связи с этим истец не лишена возможности предоставить ответчику согласие на обработку ее персональных данных, соответствующие доводы иска основаны на ошибочном толковании норм материального права, доказательств уклонения ответчика от принятия от истца такого согласия, либо создания объективных препятствий истцу в его составлении, последней в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов истца со стороны ответчика в рамках рассматриваемых исковых требований судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи