<...>, каб. № 218

Дело № 5-218/2025

19RS0001-02-2025-001702-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 2 апреля 2025 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Двинянин Р.Ю. пояснил, что ФИО1 вины в совершенном правонарушении не оспаривает. ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, в сторону Универсама. Чтобы избежать столкновения с автомобилем марки Мазда, сместился вправо, врезался в бордюр и его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 пояснил, что он двигался по <адрес> вокзала в сторону <адрес>, со скоростью около 70 км/ч, в правой полосе для движения транспортных средств, путь его автомобилю преградил автомобиль марки Мазда, расположив транспортное средство по средине дороги. Он (ФИО2), уходя от столкновения задел бордюр и его откинуло на автомобиль Солярис. ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия уехал, хотя видел, что автомобиль ударился о бордюр.

Представитель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 двигался в прямом направлении не меняя траектории движения. ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, чем создал помеху для движения транспортных средств.

Защитник Двинянин Р.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что материалы дела свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось в левой полосе для движения транспортных средств, остановился. Автомобиль марки Мазда 6, двигался с высокой скоростью. Все сомнения имеющиеся в ходе производства по делу об административном правонарушении, должны трактоваться в пользу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, он доехал до работы, отметился и далее контактировал с сотрудниками ГИБДД. На просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 остановился, автомобиль под управлением ФИО2 начал движение в сторону, его скорость была высокой.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час. по адресу <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем LADA111730, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водителю автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами о дорожно-транспортном происшествии; приложением к постановлению; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, ФИО4,, в которых отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также другими материалами дела.

Вышеперечисленные материалы дела составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу постановления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, имелись телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, сопровождавшегося кроме болевого синдрома, ограничением движений и травматическим отеком, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, менее 21 дня и поэтому признаку согласно п.8.1, раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.08г., расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как для восстановления функции правого коленного сустава потребовался срок менее трех недель. Вышеуказанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью. Не является, с точки зрения судебно-медицинской классификации, характерным для автотравмы, однако не исключает получения его вследствие удара деталями автомобиля.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судья признает ее допустимым доказательством.

Все перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.12.24. КоАП РФ объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения легкого вреда здоровью человека и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что несоблюдение ФИО1 требований п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4,

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административное наказание, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по данному делу, судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что до надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. подлежит отмене, что будет соответствовать правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.12.24 и ст.ст.29.1, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья А.В. Зарубин

БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА: Получатель: УФК по РХ (МВД Хакасия), КПП 190101001, ИНН <***>, ОКТМО 95701000, № счета получателя платежа 03№ в Отделение НБ <адрес>, БИК 019514901, корр. счет 40№, КБК 18№, УИН 1№.

Копию постановления получил (-а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2025 г. ________________ / ______________ /

Судья А.В. Зарубин

<адрес>, каб. №

Дело №

19RS0№-88