Дело № 2-AI-75/2023

УИД 14RS0016-05-2023-000091-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «29» июня 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Анисимовой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «ПТВС» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Представитель ООО «Предприятие тепловодоснабжения» ФИО2 по доверенности обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., указав что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, оказываемых в жилом помещении по адресу: <адрес> не оплатил коммунальные услуги за указанный период времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что наличие и размер задолженности не оспаривает, просит учесть, что задолженность образовалась ввиду стечения жизненных обстоятельств, длительный период времени отсутствовал в г. Удачный и не работал, поскольку осуществлял уход за больной матерью, был сокращен, после смерти матери заболел, проходил лечение, единственный источник дохода пенсия.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО ПТВС обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 12 января 2022 года. Определением мирового судьи от 15 августа 2022 года судебный приказ отменен в связи с принесенным ответчиком возражением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного расчета усматривается, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера пени.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий у истца, компенсационный характер неустойки, наличие уважительных причин у ответчика (уход за больной матерью, увольнение по сокращению, болезнь ответчика), которые привели к образованию задолженности, его материальное положение ввиду наличия единственного источника дохода в виде пенсии, размер которой незначительно превышает прожиточный минимум, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 20 000 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Предприятие тепловодоснабжения» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Предприятие тепловодоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха /Якутия/ через Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в п. Айхал в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: З.Х. Гусихина

Решение изготовлено 30.06.2023