САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20486/2023
УИД 78RS0008-01-2022-008148-52
Судья: Кавлева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
14 августа 2023 г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1115/2023 по иску ФИО3 к ООО «Линия права» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линия права», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 000 руб., неустойку в размере 66 000 руб., убытки в размере 1 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. отменить.
Определением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу был установлен срок по 10 марта 2023 г. для выполнения требований, указанных в определении.
Определением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 г. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 30 марта 2023 г.
Определением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 г. апелляционная жалоба ФИО3 возвращена в связи с тем, что истец не выполнил в установленный срок указания судьи.
Не согласившись с определением судьи от 07 апреля 2023 г., истец ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
В силу положений части 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены требования определения от 24 января 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в определении от 02 марта 2023 г. срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).
Материалами дела установлено, что 17 января 2023 г. в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга от ФИО3 поступила краткая апелляционная жалоба на постановленное по делу решение суда (л.д. 71), которая на основании определения от 24 января 2023 г. (л.д. 73) была оставлена без движения с предоставлением срока устранения недостатков по 10 марта 2023 г., который был продлен определением судьи от 02 марта 2023 г. до 30 марта 2023 г., а именно не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, в соответствии с которыми податель считает решение суда неправильным; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд; не приложен документ, подтверждающий наличие у подателя жалобы высшего юридического образования.
Как было указано ранее в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В связи с невыполнением требований суда, содержащихся в определении от 24 января 2023 г., апелляционная жалоба ФИО3 на основании определения судьи от 07 апреля 2023 г. была возвращена заявителю.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 30 марта 2023 г. ФИО3, то есть в установленный определением об оставлении жалобы без движения срок, подал мотивированную апелляционную жалобу.
К апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий отправку жалобы ответчику (л.д. 86,87).
В этот же день истцом в адрес суда почтой России направлена нотариально заверенная копия диплома представителя, подписавшего жалобу (л.д. 106).
Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в статье 17 Закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО3 без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку исходя из характера рассмотренного спора, а также принимая во внимание положения подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суду первой инстанции, после поступления указанных документов надлежало исполнить требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 г. отменить.
Гражданское дело № 2-1115/2023 по иску ФИО3 к ООО «Линия права» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: