дело № 33-6789/2023
№ 9-111/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,
при секретаре Ивлеве Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления акционерного общества «СОГАЗ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,
установила:
определением Сорочинского районного суда от 19 декабря 2022 года исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного возвращено заявителю, в связи с тем, что к иску не приложены платежное поручение об оплате государственной пошлины и отсутствуют доказательства направления искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле.
АО «СОГАЗ» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить и восстановить срок подачи частной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что определение об оставлении искового заявления АО «СОГАЗ» не получено до настоящего времени, сроки об исправлении также не известны, а определение о возвращении искового заявления заявителем получено лишь 28 декабря 2022 года.
Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года АО «СОГАЗ» о восстановлении срока на подачу частной жалобы о возвращении искового заявления от 19 декабря 2022 года отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без движения. Предложено истцу в срок до 13 декабря 2022 года устранить недостаток: представить платежное поручение об оплате государственной пошлины, а также доказательства направления искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле.
Согласно сопроводительному письму, данное определение направлено в адрес АО «СОГАЗ» 29 ноября 2022 года, полученное заявителем 05 декабря 2022 года, что подтверждается сведениями почтового отправления с идентификационным номером 80107777010778 (л.д.30) и уведомлением о вручении (л.д.33).
Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 года данное исковое заявителю возвращено истцу, ввиду того, что недостатки не были устранены.
Согласно сопроводительному письму, данное определение направлено в адрес АО «СОГАЗ» 20 декабря 2022 года, и получено заявителем 28 декабря 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.77).
Не согласившись с определением о возврате искового заявления, АО «СОГАЗ» 04 февраля 2023 года направлена частная жалоба, содержащая ходатайство восстановлении срока на его обжалование.
Оставляя без удовлетворения заявление АО «СОГАЗ» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 19 декабря 2022 года, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу частной жалобы, а также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
При рассмотрении заявления суд не установил уважительных причин, по которым АО «СОГАЗ» пропущен установленный законом срок для обжалования определения судьи в апелляционном порядке, и принял определение об отказе в восстановлении процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Обжалуя определение суда, АО «СОГАЗ» указывает на уважительность причин пропуска срока, а именно, что копию определения суда от 19 декабря 2022 года не получали, недостатки устранены, однако судом неправомерно возвращено исковое заявление.
Вопреки доводам частной жалобы, копия определения от 28 ноября 2022 года получена АО «СОГАЗ» 05 декабря 2022 года, что подтверждается сведениями почтового отправления с идентификационным номером 80107777010778 (л.д.30) и уведомлением о вручении (л.д.33).
Таким образом, АО «СОГАЗ» было достоверно известно об оставлении без движения искового заявления.
Доводы жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 декабря 2022 года отклоняются судом апелляционной инстанции.
В целях обеспечения права на обжалование определений и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении определений, высылаются их копии (статьи 11, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, в адрес АО «СОГАЗ» копия определения суда от 19 декабря 2022 года направлена судом 20 декабря 2022 года, получено заявителем 28 декабря 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.77). Срок его обжалования истекал 16.01.2023г., частная жалоба направлена только 04 февраля 2023 года, то есть по истечении пятнадцатидневного срока даже после получения определения, не включая рабочие и праздничные дни (этот срок истек 25.01.2023г.). Каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших АО «СОГАЗ», добивающемуся восстановления срока, своевременно обратиться за защитой своих прав с того момента, когда он узнал об их нарушении, не представлено. Уважительных причин невозможности своевременно подать частную жалобу после получения определения АО «СОГАЗ» не указало и доказательств таковых не представило, а учитывая, что частная жалоба подана значительно позднее истечения даже 15-дневного срока с момента получения копии определения (с 28 декабря 2022 года по 25 января 2023 года), суд верно не расценил его как недостаточный для подготовки и подачи частной жалобы.
В силу части первой статьи 35, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем срок для обжалования определения суда пропущен по причинам, зависящим от него и не являющимся уважительными, а также поскольку за восстановлением срока на обжалование судебного акта заявитель обратился спустя продолжительный период времени после устранения причин, повлекших пропуск этого срока, то оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно было отказано.
При изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: