78RS0021-01-2024-000698-17
Дело № 2-121/2025 29 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,
При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
Представителя ответчика – адвоката Цветкова Д.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту решения – ДТП) в размере 78 300 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 549 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 18 час. 15 мин. 03.12.2023 до 10 час. 30 мин. 04.12.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля КАДИЛЛАК, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортному средству КАДИЛЛАК причинен ущерб в размере 78 300 руб., истец выплатил собственнику автомобиля КАДИЛЛАК ФИО4 ущерб в указанной сумме, и поскольку ущерб был причинен ответчиком, к истцу, выплатившему ущерб, перешло право регрессного требования к ФИО3 (л.д. 5-9).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судом, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3 – адвокат Цветков Д.Ю., назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, оригинал материалов ДТП, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 час. 15 мин. 03.12.2023 до 10 час. 30 мин. 04.12.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля КАДИЛЛАК, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4.
Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО5 № 511 от 07.03.2024, установлено, что в промежуток времени с 18 час. 15 мин. 03.12.2023 до 10 час. 30 мин. 04.12.2023 года в г. СПб по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, гос. номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на транспортное средство КАДИЛЛАК, гос. номер №, принадлежащий ФИО4, повредив при этом левое переднее крыло, передний бампер, передние парктроники, скрытые повреждения, после чего с места ДТП скрылся, участником которого он являлся. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено.
В связи с истечением сроков проведения административного расследования, производство по делу указанным постановлением прекращено (л.д. 14).
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях иных водителей нарушений ПДД РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю КАДИЛЛАК были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства КАДИЛЛАК является ФИО4 (л.д. 12-13).
Как указано выше в результате ДТП автомобиль КАДИЛЛАК получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, передних парктроников.
Согласно заказ-наряду № № от 29.02.2024 ООО «Джи-Эм-Авто» в отношении автомобиля КАДИЛЛАК были проведены следующие ремонтные работы: снятие/установка бампера (переднего) – 2 500 руб., сборка/разборка бампера (переднего) – 2 500 руб., ремонт бампера (переднего) – 3 000 руб., покраска бампера (переднего) – 9 300 руб., снятие/установка крыла (переднего левого) – 1 500 руб., сборка/установка крыла (переднего левого) – 1 500 руб., ремонт крыла (переднего левого) – 36 000 руб., покраска крыла (переднего левого) – 9 300 руб., мойка люкс – 1 300 руб., ЛКМ и расходные материалы – 11 400 руб. Итого по заказ-наряду 78 300 руб. (л.д. 15).
Согласно заказ-наряду № № от 11.03.2024 ООО «Джи-Эм-Авто» в отношении автомобиля КАДИЛЛАК, кроме указанных выше работ, также был проведен ремонт кронштейна крыла (переднего левого) стоимостью 7 500 руб., итоговая сумма ремонта 85 800 руб. (л.д. 16, 100-101).
Таким образом, из представленных заказ-нарядов усматривается, что ремонт был произведен в отношении повреждений, полученных при ДТП.
Факт оплаты указанного ремонта подтверждается квитанциями от 29.02.2024 на сумму 39 150 руб. и от 11.03.224 на сумму 46 650 руб. (л.д. 102).
Истец ФИО1 является собственником автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, которым управлял ответчик в момент ДТП (л.д. 95-99).
На момент ДТП гражданская ответственность КАМАЗ застрахована не была (л.д. 82).
Истец возместил собственнику КАДИЛЛАК стоимость восстановительного ремонта в размере 78 300 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от 29.02.2024, согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 78 300 руб. для оплаты ТС, гос. номер № КАДИЛЛАК, поврежденного в результате ДТП 04.12.2024 по адресу: <адрес> с АМ Камаз, гос. номер №, принадлежащему ФИО1; сумму получила в полном объеме, претензий не имеет; к водителю АМ Камаз ФИО3 претензий не имеет (л.д. 103).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку к истцу в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы ущерба право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда, размер ущерба ответчиком также не оспорен. Ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью установления виновника ДТП и размера ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 78 300 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В суде интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности № № от 19.08.2024 сроком на 5 лет (л.д. 72).
29.03.2024 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения № №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный составляет для доверителя документы с целью взыскания с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно п. 2.1 договора, в рамках настоящего договора поверенный выполняет следующие поручения: (первичная консультация бесплатно); составить и передать доверителю требование в порядке досудебного урегулирования спора для направления ФИО3; составить и передать доверителю для направления в суд исковое заявление о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
В силу п. 4.1 договора, вознаграждение поверенного по настоящему договору определяется следующим образом: по 5 000 руб. доверитель выплачивает поверенному за составление требования для направления ФИО3; 10 000 руб. доверитель выплачивает поверенному за составление искового заявления; по 5 000 руб. доверитель выплачивает поверенному за выезд для участия в каждом судебном заседании (л.д. 35-39).
Согласно акту к договору поручения № № от 29.03.2024, составленному между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), доверитель поручил, а поверенный выполнил поручения, предусмотренные договором № №:
- составил и передал доверителю требование в порядке досудебного урегулирования спора для направления ФИО3 (5 000);
- составил и передал доверителю исковое заявление (10 000).
Выполненное поручение доверителем принято и одобрено, претензий, а равно каких-либо возражений у доверителя нет; поверенному за исполнение поручений подлежит выплате вознаграждение в размере 15 000 руб. (п.п. 2-4 акта) (л.д. 40).
Факт оплаты истцом договора поручения подтверждается квитанцией от 08.04.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д. 41).
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 в рамках рассмотрения дела были совершены следующие действия:
- составление и подача в суд искового заявления;
- участие в судебных заседаниях: 15.10.2024, 03.12.2024, 19.02.2025, 20.03.2025, 22.04.2025, 29.05.2025 (л.д. 86-87, 107-108, 118-119, 125, 133-134).
В этой связи, с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанций, объема и качества оказанной истцу юридической помощи в суде и проделанной представителем истца работы в рамках рассмотренного судом дела, а также принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, результат рассмотрение дела – удовлетворение исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Данную сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает не завышенной и обоснованной.
Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 2 549 руб. (л.д. 23), которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 78 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт -Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт -Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 06 июня 2025 года.
Копия верна: Судья: