№ ***

№ ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации *** к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой истца ответчиков ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**,

установил:

Истец – Администрация *** Курской области, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 3 279 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, квартал застройки по *** – ***, с разрешенным использованием: для обслуживания автотранспорта, относится к землям, собственность на которые не разграничена. Право распоряжаться указанным земельным участком принадлежит Администрации *** Курской области. Ранее указанный земельный участок на основании договора аренды от **.**.** № *** был предоставлен ООО «Железногорская МСО» в аренду сроком с **.**.** по **.**.**. В связи с окончанием срока договора арендные правоотношения по нему прекращены с **.**.**, следовательно, прекращена обязанность ООО «Железногорская МСО» по внесению арендных платежей за использование земельным участком. Согласно выписке из ЕГРН от **.**.** № № ***, на указанном участке, расположено нежилое здание с кадастровым номером № ***. В здании с кадастровым номером № ***, среди прочих, расположено нежилое помещение с кадастровыми номером № ***, площадью 40,8 кв.м, которое принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. Размер доли в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка, исходя из площади принадлежащего ответчикам объекта недвижимости, составляет 55/1000 доли. Ответчики с заявлением о предоставлении в аренду земельного не обращались и пользуются земельным участком бесплатно, без правоустанавливающих документов. Поскольку ответчики пользуются земельным участком без соответствующей оплаты, в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, с их стороны произошло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. В иске Администрация *** Курской области просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке неосновательное обогащение за использование земельного участка кадастровым номером № *** за период с **.**.** по **.**.** в размере 17 861, 59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 539, 23 рублей, за период с **.**.** по **.**.** в размере 627, 60 рублей, а всего 19 028, 42 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** исковые требования Администрации *** удовлетворены, с ФИО2, ФИО1, в солидарном порядке в пользу Администрации *** Курской области взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка кадастровым номером № *** за период с **.**.** по **.**.** в размере 17 861,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 539, 23 рублей, за период с **.**.** по **.**.** в размере 627, 60 рублей, а всего 19 028,42 рублей. Также с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход МО «*** Курской области» в размере 761, 14 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО1, ставят вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Приводят доводы о том, что наличие сформированного ранее застройщиком ООО «Железногорская МСО» земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 3279 кв.м. не подтверждает факта использования ответчиками всей его площади, в свою очередь ответчиками он использовался не в полном объеме. Полагают, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка в полном объеме, учитывая, что в настоящее время образован новый земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 1659 кв.м., путем раздела вышеуказанного земельного участка. Кроме того, код 4,9 вида разрешенного использования земельного участка относится к предпринимательству, тогда как ответчики коммерческую деятельность не осуществляли, полагали, что при расчете истец использовал неверный коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка), не согласившись с расчетом.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила оставить оспариваемое решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог, плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от **.**.** № ***-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральных законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.17 Земельного кодекса РФ и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общею долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 10. ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них.

Из материалов дела следует и установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 3 279 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, *** – ***, с разрешенным использованием: для обслуживания автотранспорта, относится к землям, собственность на которые не разграничена.

Право распоряжаться указанным земельным участком принадлежит Администрации *** Курской области.

Указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от **.**.** № *** был предоставлен ООО «Железногорская МСО» в аренду сроком с **.**.** по **.**.**, что подтверждается указанным договором аренды.

В связи с окончанием срока договора, арендные правоотношения по договору прекращены с **.**.**.Согласно выписке из ЕГРН от **.**.** № № *** на указанном участке, расположено нежилое здание с кадастровым номером № ***. В здании с кадастровым номером № *** расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***

ФИО2 и ФИО1 с **.**.** принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение с кадастровым номером № *** площадью 40,8 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН от **.**.** № № ***.

Доводы истца о фактическом использовании ФИО2 и ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № ***, подтверждается самим фактом нахождения на указанном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности, осуществление которого подразумевает использование земельного участка.

Размер доли в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка, исходя из площади принадлежащего ФИО2 и ФИО1 объекта недвижимости, составляет 55/1000 доли, что следует из представленного истцом расчета доли нежилых помещений (гаражей), расположенных в здании с кадастровым номером № ***.

Право распоряжения указанным земельным участком принадлежит Администрации *** Курской области, являющейся исполнительным органом местного самоуправления, в силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от **.**.** № *** «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Как следует из материалов дела, и не отрицалось ответчиками у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, ответчики с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с **.**.** не обращались и пользовались земельным участком бесплатно и без правоустанавливающих документов, плату за его фактическое использование не вносят.

Письмом исх.№ № *** от **.**.** в адрес ФИО2 и ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 года по **.**.** в размере 17 861,59 рублей, в течение 30 дней с момента получения претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчиков неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым они пользовались, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

В связи с этим на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО1 имеет неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, поскольку использование физическим лицом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допустимо на основании договора аренды, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления, который предполагает внесение арендной платы.

Доводы ответчиков о том, что при расчете неосновательно обогащения применены неверные коэффициенты, был предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонен, поскольку при расчете неосновательного обогащения Администрацией *** были правильно применены коэффициенты Кви - 0,007, Ка - 5,86 в соответствии с нормативно-правовым актам действующих на территории г. Железногорска и Курской области (решение Железногорской городской Думы от **.**.** № ***-РД «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности *** и расположенные на территории *** Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» и постановление Администрации Курской области **.**.** № ***-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области», а также решением Комитета по Управлению имуществом Курской области от **.**.** № *** (ред. от **.**.**) «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Курской области»).

Сведений о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № *** был изменен, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером № *** был разделен, в связи с чем расчет неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из площади земельного участка, равной 1620 кв.м., обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку учет изменений земельного участка с кадастровым номером № *** в связи с изменением его площади, будет осуществлен в момент регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № ***.

Указанные ответчиком коэффициенты Кви — 0,007; Ка — 1,1, соответствуют виду разрешенного использования — «Хранение автотранспорта», описание вида разрешенного использования земельного участка - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с ко***.7.2, 4.9, что не соответствует сведениям из ЕГРН.

На момент взыскания неосновательного обогащения за период с **.**.** по **.**.**, согласно сведениям из ЕГРН: земельный участок с кадастровым номером № ***, с видом разрешенного использования - «Обслуживание автотранспорта»; имеет площадь 3 279 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером № ***, площадью 40,8 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в нежилом чттятти блока гаража с кадастровым номером № ***, площадью 880,1 кв.м., состоящего из 18 нежилых помещений, на земельном участке с кадастровым номером № ***.

В силу п.13 ст.34 Федерального закона №171-ФЗ от **.**.** «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В материалах дела отсутствует сведения о том, что ответчики обращались с заявлением в Администрацию *** Курской области с целью оформления земельного участка.

Требования администрации *** о взыскании с ФИО2 и ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, были разрешены мировым судьей на основании положений ч. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца обоснованно взыскано за период с **.**.** по **.**.** - 539, 23 рублей, за период с **.**.** по **.**.** - 627, 60 рублей, а всего 19 028, 42 рублей. Представленный истцом расчет был проверен мировым судьей и правомерно положен в основу принятого решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков обоснованно взыскана в доход муниципального образования «***» государственная пошлина в сумме 761,14 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения мирового судьи.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Смирнова Е.В.