Судья суда первой инстанции Казакова О.А.

Гражданское дело № 2-5758/2018

Апелляционное производство № 33-34752/2023

УИД № 77RS0018-01-2018-009384-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев дело по частной жалобе истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на определение Никулинского районного суда адрес от 16 апреля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить лицу, не привлечённому к участию в деле, Департаменту городского имущества адрес срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 19 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5758/18.

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2018 года по иску ФИО1 к ООО «ВИС-СК» о признании права собственности на нежилое помещение, постановлено: признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение № XXII, тип: нежилые (учрежденские), этаж 1, комната № 5, расположенное по адресу: адрес, имеющее общую площадь 93,5 кв.м.

При постановке решения, заявитель Департамент городского имущества адрес не был привлечен к участию в деле.

6 февраля 2023 года от Департамента городского имущества адрес, в лице его представителя по доверенности ФИО3, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что о вынесенном решении Департаменту городского имущества адрес стало известно лишь в декабре 2022 года, при этом выводы, которые содержатся в решении суда, затрагивают права и обязанности Департамента городского имущества адрес, как лица осуществляющего от имени адрес полномочия собственника; спорное помещение, на которое признано право собственности ФИО1, является собственностью адрес, что установлено решением Арбитражного суда адрес от 11 декабря 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, указывая в качестве доводов жалобы на то, что Департамент городского имущества адрес не является стороной инвестиционного контракта заключенного между Префектурой адрес, Государственным унитарным предприятием адрес предприятие при Правительстве Москвы» и ООО «Научно-производственная фирма «ВИС», которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; также в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по адрес и Правительство адрес, чьи интересы представляет ДГИ адрес, следовательно последним было известно о требованиях истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле Департаменту городского имущества адрес, суд исходил из того, что поскольку ДГИ адрес не было привлечено к участию в деле, о принятом решении Департаменту стало известно за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Поскольку Департамент городского имущества адрес к участию в деле не привлекался, копия решения суда 19 октября 2018 года в его адрес не направлялась, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Департаменту городского имущества адрес срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: