№ 12-413/2023
24MS0078-01-2022-006179-84
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 09 октября 2023 года
Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО1 – Федяшкина Сергея Тимофеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 18.01.2023 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством с прицепом с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением от 18.01.2023 года защитник ФИО1 – Федяшкин С.Т. обратился с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку данные о подложности заводского номера прицепа в последствии в ходе проверки опровергнуты ст. УУП ОУУП и ДНОП №5 ФИО6, о чем им составлен соответствующий рапорт.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие своего защитника.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Федяшкин С.Т. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Из материалов дела видно, что 07.11.2022 года в 19 час. 24 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ 111130-22» г/н № с прицепом кузов № № с заведомо подложными государственным регистрационным знаком на прицепе №.
Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения мировой судья мотивировал тем, что перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, установленного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем.
Вместе с тем, из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи от 27.12.2021 года ФИО4 приобрел прицеп, идентификационный номер № марки КЗАП 8140.Согласно письменным объяснениям ФИО1, отобранным в ходе проведения проверки ст. УУП ОУУП и ДНОП №5 ФИО8, данный прицеп принадлежит его знакомому ФИО7 который находится на работе вахтовым методом. 07.11.2022 года ФИО2 попросил ФИО1 перегнать данный прицеп в гараж. Во время перевоза ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проверке выявили несоответствие номера кузова государственному регистрационному номеру.
Из рапорта ст. УУП ОУУП и ДНОП №5 ФИО5 от 09.11.2022 года следует, что в ходе осмотра прицепа было установлено, что номер кузова на прицепе имеет вид «№ который согласно базы ФИС – ГИБДД соответствует государственному регистрационному номеру №. Согласно базы ФИС – ГИБДД прицеп «№», а также с номером № не значится. В рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированного в КУСП № от 07.11.2022 гола отсутствует событие какого либо уголовного-наказуемого деяния и административного правонарушения.
Допрошенный при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ст. УП ОУУП и ДНОП №5 ФИО5 указанные в рапорте обстоятельства подтвердил.
Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 09.11.2022 года, договором купли продажи от 27.12.2021 года, карточками учета транспортных средств, актом осмотра от 09.11.2022 года и фототаблицей к нему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с изложенным, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 18.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья И.С. Жихарева