Дело № 12-999/2023

УИД № 78MS0065-01-2023-002829-80

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием адвоката Линдера Дмитрия Валентиновича, действующего в защиту интересов ФИО1 на основании ордера 978519 от 04 декабря 2023 года и удостоверения № 960, зарегистрированного в реестре адвокатов Ленинградской области, регистрационный № 47/968,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 сентября 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку номера на его автомобиле четкие, различимые, легко читаются, хотя и имеют следы износа, что подтверждается предоставленными фотоматериалами. Утверждает, что он никогда не предпринимал никаких действий к видоизменению переднего государственного регистрационного знака на автомобиле. Заключение инспектора, запротоколировавшего этот факт, носит субъективный характер, никаких доказательств того, что им путем подчистки внесены изменения, искажающие числовые и буквенные символы для прочтения и идентификации его автомобиля не существует. В связи с чем, полагает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не должен был иметь для суда заранее установленной силы, поскольку легко опровергается фотоматериалами. Также указывает, что исследовав только представленные фото-доказательства легко установить, что регистрационный знак хоть и имеет износ, однако легко читаем. На всех фото, как в имеющихся материалах дела об административном правонарушении, так и в предоставленных им - государственный регистрационный знак также легко определяется, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, сообщает, что по прибытию в день судебного заседания в мировой судебный участок, он обнаружил, что забыл свой паспорт, однако имел при себе подлинник водительского удостоверения и копию паспорта, однако не был допущен к участию в деле даже в качестве слушателя. По его мнению, этот факт непредставления ему возможности защищаться также мог привести к вынесению необоснованного постановления и данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением. Вместе с тем, цитируя положения пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагает, что государственные регистрационные знаки должны быть изменены, чтобы препятствовать или затруднять идентификацию транспортного средства, чего, по его мнению, в настоящем деле не имеется. Обращает внимание суда на тот факт, что суд первой инстанции по всему тексту оспариваемого постановления, указывает, что он якобы управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №, что не соответствует действительности, так как на его автомобиле марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак - №. Кроме того, считает, что для автоматических камер определения скоростного режима для установления факта нарушения им скоростного режима государственные регистрационные знаки на его автомобиле не препятствуют идентификации его автомобиля. Постановления о наложении на него административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности за нарушение скоростного режима, основанные на фотоматериалах и снимках камер автоматической фото-фиксации нарушений подтверждают отсутствие самого факта какого-либо видоизменения или скрытия государственных регистрационных знаков, препятствующих идентификации его автомобиля. На основании вышеизложенного полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 сентября 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Линдер Д.В. в ходе судебного заседания жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, на ее удовлетворении настаивал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, а также заслушав позицию защитника ФИО1 – адвоката Линдера Д.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений).

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, в данном случае следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2023 года в 16 часов 58 минут ФИО1 двигался по Дачному проспекту от проспекта Ветеранов к бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, где у дома 17 корпус 1 по проспекту Дачному в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства № 1090 от 23 октября 1993 года, управлял транспортным средством марки «Мицубиси», с государственным регистрационным знаком №, с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, а именно, путем подчистки внесены изменения, искажающие числовые и буквенные символы для прочтения и идентификации. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 044784 от 14 июля 2023 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ФИО1 вручена в день его составления. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

карточкой операций с водительским удостоверением а имя ФИО1;

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации;

фотоматериалами с изображением автомобиля и расположенного на нем переднего государственного регистрационного знака.

В ходе рассмотрения данного административного дела, в порядке, предусмотренном ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО1, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в рамках предусмотренных для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доказательства, положенные в обоснование виновности ФИО1 получили свою оценку в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были признаны судом как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы ФИО1, которые по существу сводятся к тому, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку государственный регистрационный знак на находящемся в его пользовании автомобиле видоизменению не подвергался, он четкий, различаемый, легко читаемый, а всего лишь имеет следы износа, суд находит несостоятельными, о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления не свидетельствующими, поскольку как усматривается, в том числе из фотоснимков, представленных в материалы дела, государственный регистрационный знак, расположенный на передней части автомобиля, находящегося в момент выявления сотрудником дорожно-патрульной службы административного правонарушения под управлением ФИО1, был подвержен видоизменению путем подчистки, что соответственно препятствует его идентификации.

Что касается довода ФИО1 о том, что в данном случае имеет место износ государственного регистрационного знака, то данный довод заявителя, с учетом положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оценивается судом как исключительно направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, путем непредоставления ему возможности непосредственного участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, так как им для установления личности суду не был представлен документ удостоверяющий личность, в частности паспорт, что, по его мнению, повлекло за собой вынесение необоснованного постановления, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не нашел, в связи с чем суд находит его голословным и во внимание как обстоятельный не принимает.

То обстоятельство, что в тексте оспариваемого ФИО1 постановления суда первой инстанции указан государственный регистрационный знак транспортного средства не соответствующий действительности, а именно № вместо №, суд признает имевшей место явной технической ошибкой, выразившейся в неправильном указании буквы государственного регистрационного знака, которая на существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения не влияет и вины ФИО1 в его совершении не исключает.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу указанных выводов суда.

Других доводов имеющих правовое значение в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и указывающих на неправомерность его вынесения со стороны ФИО1 и его защитника-адвоката Линдера Д.В. не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, вопреки доводов стороны защиты, судом также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева