Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-25544/2023
9-548/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2023 года.
Исследовав представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2023 года, возвращено заявителю исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Эксперт» о защите прав потребителя.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Судья первой инстанции, возвращая ФИО1 исковое заявление, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца с претензией от 10.04.2018 года, как об этом указано в иске.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции не сослался на федеральный закон, устанавливающий для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Более того, из приложения к исковому заявлению и доводов частной жалобы следует, что к поданному исковому заявлению истцом была приложена копия претензии от 10.04.2018 года, адресованная ответчику.
Учитывая вышеизложенное, судья первой инстанции сделал неверный вывод о возвращении данного искового заявления заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в данном случае федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное судьей первой инстанции определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2023 года, отменить.
Направить материал по иску ФИО1 к ООО УК «Эксперт» о защите прав потребителя в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Ю.В. Калашников