Мировой судья: Андреева Е.А. Дело № 11-625/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 25 сентября 2023 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Мартыненко В.М.
При секретаре Гуркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СМУП «ВЦ ЖКХ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 01 августа 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с СМУП «ВЦ ЖКХ»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с СМУП «ВЦ ЖКХ» судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску СМУП «ВЦ ЖКХ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 руб., а также по оплате почтовых отправлений при подаче апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 900,00 руб. (л.д. 106).
Заявитель (ответчик по делу) ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие.
Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» (истец по делу) ФИО1 в судебном заседании указал, что расходы ФИО2 по направлению почтовой связью копий апелляционной жалобы в адрес соответчиков ФИО5 и ФИО6 являются необоснованными, поскольку все ответчики проживают в одном жилом помещении. Расходы по оплате услуг представителя, требуемые к возмещению, являются чрезмерно завышенными, при этом ответчиком ФИО2 не представлено доказательств несения ею указанных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 01 августа 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Со СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 150,00 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 256,84 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано за необоснованностью (л.д. 131-132).
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя(л.д. 134-135).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с 01.02.2017 по 30.11.2020 в размере 5 030,38 руб., пени в размере 4 781,63 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400,00 руб., а также почтовых расходов в размере 366,00 руб. (л.д. 2).
Решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с 01.08.2018 по 30.11.2020 в размере 1 080,19 руб., пени в размере 410,58 руб., а всего 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 77 копеек; разрешен вопрос по госпошлине и судебным расходам (л.д. 62-63).
Будучи несогласной с указанным решением ФИО2 подана апелляционная жалоба (л.д. 73-74).
Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.12.2022 решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от 29.08.2022 отменено, в удовлетворении требований СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 30.11.2020 отказано (л.д. 101-102).
Заявление о возмещении истцом в пользу ответчика судебных расходов подано мировому судье 07.03.2023, т.е. в предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок.
Как разъяснено в пунктах 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
За подачу апелляционной жалобы по настоящему делу ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 150,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.09.2022 (л.д. 66).
Поскольку в удовлетворении заявленных СМУП «ВЦ ЖКХ» исковых требований к ответчикам было отказано в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 150,00 руб. в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом.
Также к апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ были приложены почтовые квитанции от 29.09.2022 с копиями описей о вложении, подтверждающие направление ею лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы - СМУП «ВЦ ЖКХ», ФИО6 и ФИО5 Услуги почтовой связи оплачены ФИО2 в размере 256,84 руб. за каждое отправление (л.д. 67-72).
Расходы ФИО2 по оплате почтового отправления в адрес СМУП «ВЦ ЖКХ» в размере 256,84 руб. мировой судья признал обоснованными и в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежащими возмещению истцом.
Принимая во внимание направление копий апелляционной жалобы ФИО2 в адрес совместно проживающих с ней в одном жилом помещении лиц - дочери ФИО6 и брата ФИО5, при этом, как усматривается из материалов дела, копии дополнения к апелляционной жалобе вручены указанным лицам лично 15.10.2022 (л.д. 80,81), мировой судья пришел к выводу о том, что необходимость несения ФИО2 указанных расходов не подтверждается, в связи с чем отказал во взыскании почтовых расходов в указанной части.
В этой части определение мирового судьи никем из лиц участвующих в деле обжаловано не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату правовой помощи, оказанной её представителем ФИО7, мировой судья пришел к выводу о необоснованности указанного требования, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.
Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи в указанной части является незаконным и необоснованным в связи со следующим.
В обоснование доводов, на основании которых было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья указывает на то, что ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств факта несения таких расходов.
Однако, с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, при этом исходит из следующего.
В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя мировому судье был представлен договор об оказании юридических услуг от 18.08.2022, заключенный между ФИО2 и её представителем ФИО (л.д. 113-115), из которого усматривается, по какому конкретно гражданскому делу ФИО7 является представителем ФИО2
Из расписок от 18.08.2022 и от 12.12.2022 усматривается, что ФИО2 за оказанные юридические услуги по договору от 18.08.2022 ФИО были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, и что ФИО данные денежные средства от ФИО2, как от Заказчика, получила (л.д. 116,117).
Договор об оказании юридических услуг от 18.08.2022 подтверждает факт найма ФИО в качестве представителя по делу ФИО2, то есть является доказательством связи между понесенными заявителем судебными издержками и рассматриваемым в суде гражданским делом.
Доказательствами факта участия представителя ФИО2 - ФИО во всех судебных заседаниях являются протоколы судебных заседаний при рассмотрении мировым судьей судебного участка №2 в г. Смоленске настоящего гражданского дела, а также протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в Заднепровском районном суде г. Смоленска.
Договор об оказании юридических услуг от 18.08.2022, а также расписки от 18.08.2022 и от 12.12.2022 подписаны ФИО2 лично. Данный факт никем не оспорен.
Несовпадение паспортных данных в расписках и договоре от 18.08.2022 не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В данном случае существенным доказательством по делу является, в первую очередь, предмет договора, а именно какие услуги и по какому делу были оказаны ФИО2 её представителем.
Таким образом, вывод мирового судьи о необоснованности требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя является неверным и противоречит нормам действующего законодательства.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из разъяснений п. 11, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении степени разумности издержек могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд считает факт несения ФИО2 расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 рублей, завышенной, и, исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2 - ФИО7, полагает взыскать 12 000 рублей, что, по мнению суда, является обоснованным.
Правовых оснований для еще большего снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в ред. от 06.09.2018), согласно которым рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг: консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов для граждан оплачивается в размере от 1 800 рублей; за изучение адвокатом материалов гражданского дела взимается плата от 5 000 рублей; за ведение гражданских дел взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5 000 рублей; в случае достижения положительного результата.
Таким образом, определение мирового судьи в части отказа в возмещении ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителяподлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334. 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 01 августа 2023 года в части отказа в возмещении ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителяотменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 01 августа 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.