Решение по делу № 2А-2101/2022 от 05.08.2022 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Войновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

установил:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Направленное почтой административное исковое заявление поступило в суд 25 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения дела суд заменил ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, на надлежащего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ № 2-98/2017 от 10.02.2017 года, выданный Судебным участком Торжокского района Тверской области, о взыскании задолженности в размере 68 271,18 руб. с должника ФИО5.

13.11.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4369/20/69038-ИП.

По состоянию на 21 июня 2022 года вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена и составляет 39 980,19 руб.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меря по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающем, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действии, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относятся установления ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения должника из РФ.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Однако, в виду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на 21.06.2022 года не погашена и составляет 39980,19 руб., административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 проявляется бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременном и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ.

На основании изложенного, административный истец просить признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4369/20/69038-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области совершить все необходимые исполнительные действия и применять все необходимые меря принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-98/2017 от 10.02.2017 г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-98/2017 от 10.02.2017 года.

О судебном заседании административный истец уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Старший судебный пристав Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск. Указала в письменном отзыве, что в Московском районном отделении на исполнении находится исполнительное производство № 4369/20/69038-ИП, возбужденное 13.11.2019 года на основании судебного приказа № 2-98/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Тверской области 10.02.2017 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 68 271,18 рублей в отношении ФИО5 в пользу ООО «Агентство финансового контроля». В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. На основании полученных ответов, судебным приставов - исполнителем установлено, что информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется. На основании полученных ответов, у должника имеются счета в банках иных кредитных организациях, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Направлен запрос в ЗАГС, для получения сведений о заключении брака, перемени фамилии, имени и отчества, расторжении брака, смерти должника, сведений о заключении, расторжении брака, перемени имени и отчества, смерти должника не имеется. Направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица для получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. 24.03.2022 года в Московского РОСП г. Твери поступил возврат постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с тем, что должник уволен из организации. На момент 18.07.2022 года задолженность частично погашена. Остаток задолженности 22 469,88 рублей. Исполнительное производство № 4369/20/69038-ИП находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена. Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о судебном заседании извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления и письменный отзыв, в котором указано, что в рамках исполнительного производства № 4369/20/69038-ИП производятся меры по принудительному исполнению исполнительного документа № 2-98/2017 от 10.02.2017 года, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2019 года Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа по делу № 2-98/2017 от 10.02.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Тверской области, возбуждено исполнительное производство № 4369/20/69038-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 68 271,18 рублей в отношении ФИО5 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля»

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, совершались выходы по месту жительства должника, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно полученным ответам, установлено, что на должника ФИО5 не зарегистрированы автотранспортные средства. Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что на имя должника открыты счета в банках ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «Сбербанк» в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям ПФР должник была трудоустроена, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 30.09.2021, которое в последствии отменено, так как должник уволена. Другой информации о получении доходов, в том числе социальных выплат, не установлено. В Центре занятости населения должник не зарегистрирован. Из ответов отделения ЗАГС изменений в гражданском состоянии не установлено.

В рамках исполнительного производство № 4369/20/69038-ИП судебным приставов – исполнителем ФИО6 19 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По состоянию на 19.07.2022 года (дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации) задолженность по исполнительному производству составляет 22 469,88 рублей.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведения о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, отсутствуют.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года

Судья Т.Н. Михайлова

1версия для печати