Дело № 2-1692/2023
55RS0007-01-2023-001085-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 10 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
при секретаре судебного заседания Сафьновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариуса ФИО2 В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 300000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 212420 рублей 03 копейки. АО «ОТП Банк» не уведомило ФИО1 перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании суммы задолженности за 14 дней. Поскольку банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с этим истец был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.
Просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Нотариус ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд возражения на заявление (л.д.15-17).
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст.90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судебным разбирательством установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 16,9% годовых (л.д.25-26).
В разделе «Данные о предприятии» индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Факт предоставления кредитных денежных средств ФИО1 не оспаривала.
ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-30).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ФИО1 с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д.18,31).
Из отчета об отслеживании отправлений следует, что указанное требование вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок требование банка заявителем ФИО1 выполнено не было, в связи с чем АО «ОТП Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.23-24).
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита задолженности в размере 269577 рублей 82 копейки, из которых: 212420 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 54929 рублей 79 копеек – проценты, 2228 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.27).
О совершении исполнительной надписи нотариус известил ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Таким образом, установив, что заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, нотариус совершил исполнительную надпись. В этой связи действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.
Факт получения кредита и расчет задолженности заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Утверждения истца о том, что он не был уведомлен кредитором об обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом во внимание.
Заявитель указывает, что она была лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.
Указанные доводы суд считает не состоятельными, поскольку АО «ОТП Банк» требование о взыскании неустойки либо иных штрафных санкций, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, не заявляло (л.д.24).
По исполнительной надписи взыскана задолженность по кредитному договору. состоящая из суммы основного долга и процентов.
Суд полагает, что к требованию о взыскании процентов за пользование кредитом нормы ст.333 ГК РФ применены быть не могут, поскольку право займодавца (кредитора) на получение с заемщика процентов за пользование кредитом/займом предусмотрено законом (ст.ст.809, 819 ГК РФ). В связи с указанным проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией (неустойкой), как на то указывает заявитель. Условиями кредитного договора, согласованными сторонами, предусмотрена фиксированная процентная ставка в размере 16,9% годовых. Размер процентов, заявленных АО «ОТП Банк» к взысканию по исполнительной надписи, соответствует указанной процентной ставке. Законом не предусмотрена возможность снижения размера процентов за пользование кредитом (займом), установленного договором.
Ввиду изложенного довод заявителя о невозможности заявить о снижении размера штрафных санкций подлежит судом отклонению ввиду неверного толкования норм права.
Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
В соответствии с ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.
Из материалов дела следует, что о совершении исполнительной надписи заявителю стало известно в момент получения уведомления от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ, заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено.
Оценивая доводы ФИО1 о недействительности совершенной нотариусом ФИО2 спорной нотариальной надписи, суд не находит оснований для признания ее таковой, поскольку она, как следует из изложенных выше норм закона и обстоятельств дела, действующему законодательству, а именно, ГК РФ и Основам законодательства о нотариате, по мнению суда, полностью соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.