63RS0024-02-2023-000311-67
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
30 октября 2023 года с. Хворостянка
Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Плаксиной Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Хворостянского района Маскайкина Н.В.,
подсудимого ФИО1,
защитников Дьякова Р.В., предоставившего удостоверение и ордер,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего, о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
28.04.2023 в период с 12 ч. 30 мин. до 12 ч. 52 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки № (грузовой фургон) регистрационный знак № принадлежащем ФИО10. находящемся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался совместно с пассажиром ФИО10., по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой автодороге «Осинки-Приволжье-Хворостянка» в направлении <адрес> из <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения – по одной полосе движения в каждом направлении, общей шириной 8 м, в светлое время суток.
Следуя по 18 км + 799 м автодороги «Осинки-Приволжье-Хворостянка» в условиях прямой видимости 500 м, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее – Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушении п.10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.10.3 Правил, который гласит «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.», двигался согласно заключению эксперта № 4/1877 от 11.08.2023 со скоростью примерно 98 км/ч, превысив установленное ограничение и не обеспечивая возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. ФИО1, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде выезда автомобиля на обочину, его последующего опрокидывания и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью гр.ФИО10., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя невнимательность к дорожной обстановке в виде отвлечения от управления автомобилем, в нарушение п.9.9 Правил, который гласит «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…..», допустил выезд на правую по ходу движения обочину, с последующей потерей контроля за управлением транспортного средства и его последующим опрокидыванием.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки № ФИО2 был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 10-11э/203Ч от 04.08.2023:
1. По данным представленных медицинских документов у ФИО10 установлены следующие повреждения:
- закрытый перелом правого нижнего суставного отростка V шейного позвонка;
- закрытый перелом дужки VI шейного позвонка справа;
- закрытый перелом унковертебрального отростка VII шейного позвонка;
- закрытый перелом рукоятки грудины;
2. Переломы образовались от воздействия(ий) твердого тупого предмета(ов), что подтверждается самим характером повреждений.
3. Давность образования переломов в пределах не более 3-х недель до рентгенографии и томографии от 28.04.23 г., что подтверждается отсутствием признаков консолидации костной ткани в зонах переломов.
4. Повреждения – закрытые переломы V, VI, VII шейных позвонков – являлись опасными для жизни, и поэтому причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью (в соответствии с п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»(утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 10.1, 10.3, 9.9 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Потерпевший ФИО10. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи примирением сторон, указав, что вред причиненный преступлением ему заглажен в полном объеме, подсудимый ущерб возместил. Претензий к подсудимому, он никаких не имеет. Последствия ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, заявление написано добровольно, давления на него никем не оказывалось.
Подсудимый ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении полностью признает. Подсудимый, которому было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, поддержал ходатайство потерпевшего, также обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия ему понятны, с потерпевшим он помирились, ущерб возместил, принес извинения. Ходатайство им заявлено добровольно, давления на них никем не оказывалось. ФИО1 согласен, на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, за примирением.
Адвокат Дьяков Р.В. против прекращения уголовного дела не возражал, поддержал ходатайство потерпевшего и своего подзащитного.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал, поскольку требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая, что на момент совершения инкриминируемого преступного деяния, ФИО1 являлся не судимым, совершившим преступление впервые. Подсудимый ФИО1, которому было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, выразил согласие. Заявление потерпевшим и подсудимым написано добровольно и заявлено без какого-либо воздействия со стороны иных лиц. Последствия ст. 25 УПК РФ потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.
Подсудимые с потерпевшим примирились, причинённый вред загладили в полном объёме, вследствие чего имеются основания для прекращения уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - №хранящийся на территории автостоянки у здания О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-48, подлежит возвращению собственнику, по вступлении постановления в законную силу.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239,254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.
Вещественные доказательства - автомобиль марки №-хранящийся на территории автостоянки у здания О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-48, по вступлении постановления в законную силу, возвратить собственнику.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Приволжский районный суд Самарской области.
Судья М.Н.Макарова