УИД 66RS0046-01-2023-000184-33

2-292/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ответчиков ФИО2, ФИО4, их представителя ФИО11, представителей ответчика администрации Горноуральского городского округа – ФИО6, ФИО7, представителя ответчика Черноисточинской территориальной администрации Горноуральского городского округа ФИО7, третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО4, администрации Горноуральского городского округа, Черноисточинской территориальной администрации о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации сумму в счет возмещения ущерба в размере 138 645 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 972 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.04.2022 по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого был поврежден жилой дом. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что из-за ненадлежащего содержания водоотводной канавы <адрес> произошел залив жилого <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 645,00 руб.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО12, ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Горноуральского городского округа, произведена замена третьего лица ФИО9 на ФИО13, действующего в интересах ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черноисточинсккая территориальная администрация.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, при подаче искового заявления указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и их представитель ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что затопление <адрес> в <адрес> происходит ежегодно при таянии снега. Данная ситуация возникает в связи с действиями дорожных служб, которые зимой снег вывозят в канавы, а поскольку земельные участки на данном участке местности находятся в низине, происходит затопление. Канавы вдоль проезжей части по <адрес> не обслуживаются территориальной администрацией надлежащим образом, в связи с чем данная ситуация с затоплением в том числе участка № происходит ежегодно.

Представители ответчиков администрации Горноуральского городского округа и Черноисточинской территориальной администрации в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, истец не представил доказательств подсчета причиненного ущерба. Правилами благоустройства содержание труб между участками, по которым проходит вода возложено на собственников земельных участков, поэтому администрации не являются надлежащими ответчиками.

Третьи лица - ФИО12, ФИО13, ФИО8 заявленные исковые требования поддержали.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО12 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.19-20, 21-22)

Указанное недвижимое имущество застраховано ФИО12 у истца по полису страхования «Защита частного дома» серия 001WS № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в том числе, страховым случаем является «залив» (л.д.33 оборот-50)

Как следует из акта осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главой, его заместителем и специалистом Черноисточинской территориальной администрации, а также жителем <адрес>, при осмотре указанного дома ДД.ММ.ГГГГ было выявлено затопление подполья, обрушение завалин, вода в подполье стояла высотой более 1 метра, во дворе стояла вода 30 см выше уровня пола, затопление дома произошло по причине ненадлежащего содержания водоотводной канавы <адрес>. (л.д.18)

Истец, признав указанные выше обстоятельства затопления жилого дома страховым случаем, в счет страхового возмещения выплатил страхователю страховое возмещение в размере 138 645 руб. (л.д.32), основываясь на заявлении о наступлении события с признаками страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), акте осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.22 оборот-24), отчете №-ИМ-22 (л.д.24 оборот), выводе стоимости объекта оценки (л.д.25), локально-сметном расчете №-ИМ-22 (л.д.26-27), страховом акте №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 оборот), расчете страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Вопреки доводам стороны ответчиков об отсутствии надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание отчет №-ИМ-22 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу ООО «СК «Сбербанк страхование», как отвечающий признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным положениями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Он содержит точное описание объекта оценки, выполнен на основании осмотра объекта оценки, выполненного экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» с участием собственника ФИО12, приведена схема осмотренного жилого помещения, в том числе с отражением повреждений, локально сметный расчет стоимости услуг по устранению данных повреждений, приведено нормативное обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, а также ограничения и пределы применения полученного результата (с учетом износа), приведены размеры и описание материалов, детализированные характеристики здания. Отчет составлен оценщиком, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, сведения о регистрации в качестве члена саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков», страховании ответственности оценщика. Сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, поэтому суд принимает данный отчет как надлежащее доказательство причиненного ущерба в результате затопления жилого <адрес>.

Доказательств, опровергающих стоимость причиненного ущерба, подтвержденную стороной истца, суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку истцом произведено страховое возмещение на основании договора имущественного страхования недвижимого имущества, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, полагая причиной затопления застрахованного объекта недвижимости ненадлежащее содержание водоотводной канавы жилого <адрес>, расположенного по <адрес> повлекшее поступление воды, считает, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на собственников данного недвижимого имущества ФИО2 и ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31)

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилое здание по адресу: <адрес> расположено по соседству. Вдоль фасадной части домов № расположена асфальтированная дорога. Между асфальтированной автодорогой и указанными домовладениями проходит дренажная канава, предназначенная для отвода воды во время выпадения осадков и таяния снега, которая напротив домовладения ФИО14 оборудована трубой. Данная труба для отвода паводковых вод располагается под земляной насыпью, ведущей от дороги к входным воротам <адрес>, указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании.

В период таяния снега ДД.ММ.ГГГГ произошло скопление паводковых вод и подтопление придомовой территории домов по адресу: <адрес> виду полного отсутствия пропускной способности трубы, находящейся в дренажной канаве напротив домовладения по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписями, а также фотоматериалами, представленными третьими лицами ФИО12, ФИО13

Согласно ст.ст.210, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 175, 249), пояснений, фотоматериалов и видеозаписи, представленных сторонами, водоотводная труба, засорение и промерзание которой, по мнению истца, явилось причиной затопления территории домовладения по адресу: <адрес>, расположена вне пределов земельного участка ответчиков ФИО14 (по адресу: <адрес>), вдоль дороги, то есть на муниципальных землях общего пользования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 34 указанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4, 6, 13 ч. 1 ст. 5 Устава Горноуральского городского округа, принятого Решением районного Совета МО "Пригородный район" от 15.11.2001 № 14/10 к вопросам местного значения Горноуральского городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа.

Как следует из Положения о Черноисточинской территориальной администрации, утвержденного решением Думы Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик – Черноисточинская территориальная администрация является территориальным органом администрации Горноуральского городского округа, осуществляющим территориальное управление в населенном пункте – <адрес>. Ответчик обладает правами юридического лица и действует с целью обеспечения необходимых условий для жизнеобеспечения и социально-экономического развития подведомственной территории, наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе: организации благоустройства территории городского округа в соответствующими на территории округа правилами благоустройства; содействие в деятельности по обеспечению контроля за комплексным, сбалансированным развитием территории, инженерной и транспортной инфраструктуры, рациональным и целевым землепользованием, согласно нормам градостроительства; участие в реализации на территории населенных пунктов мероприятий в рамках дорожной деятельности в отношении дорог местного значения; организация работы с собственниками индивидуальных жилых домов по благоустройству территорий индивидуальной жилой застройки в части содержания местных проездов, систем водоотведения, сбора и вывоза отходов (п.п. 1,4 ст. 1, п.п. 2,3 ст. 2, п.п. 15, 19, 24, 41 ст.3).

Содержание термина "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 г. № 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".

В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 таблицы ГОСТ 19185-73 под "водоснабжением" понимается подача воды потребителям, а под "канализацией" - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Понятие водоотведение закреплено также в Водном кодексе Российской Федерации, под которым понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты (п. 7 ст.1).

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно сведений, полученных из ГИБДД, администрации Горноуральского городского округа, Единой информационной системы в сфере закупок, дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Горноуральского городского округа, проект организации дорожного движения отсутствует, границы автомобильной дороги не установлены, деятельность по вывозу снега, по обслуживанию водоотводных труб на территории населенного пункта Черноисточинск не осуществляется. (л.д. 106-164, 191, 196).

В обоснование своих возражений ответчиками ФИО4 и ФИО2 указано, что затопление жилого <адрес> в <адрес> происходит ежегодно в связи с ненадлежащим содержанием водосточной канавы, расположенной на данной улице, со стороны органов местного самоуправления, о чем было также обращение с их стороны в органы прокуратуры, по результатам рассмотрения которого в адрес Главы Горноуральского городского округа было вынесено представление в связи не проведением работ по организации водоотведения в границах городского округа (л.д.238-248).

Согласно ч.1 ст.3 Закона Свердловской области от 14.11.2018 № 140-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере благоустройства территории муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в случае, если правилами благоустройства территории этого муниципального образования регулируются вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий.

Определение границ прилегающих территорий осуществляется путем утверждения представительным органом муниципального образования схемы границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным в статье 4 настоящего Закона. (ч.5 ст.3 данного Закона)

В соответствии с п.6 Правил благоустройства, обеспечения порядка и чистоты на территории Горноуральского городского округа, утвержденных Решением Думы Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) собственники земельных участков, помещений, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений на собственной территории и прилегающей территории (при наличии соглашения с администрацией Горноуральского городского округа) обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории (при наличии соглашения с администрацией Горноуральского городского округа), а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений. Содержать в надлежащем состоянии канавы, трубы, дренажи, предназначенные для отвода поверхностных и грунтовых вод, обеспечивать в весенний период беспрепятственный отвод талых вод. Вывоз снега и льда обеспечивается лицами, ответственными за содержание соответствующей территории. Уборка прилегающих территорий осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 32 Правил.

Согласно п.п. 18, 19 Правил, уборка и очистка водоотводных канав, водопропускных труб, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц, обеспечивается собственником таких объектов или уполномоченным им лицом. Уборка и очистка дренажных систем, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с территорий дворов, обеспечивается собственником таких систем или уполномоченным им лицом.

В соответствии с 32 Правил границы прилегающей территории, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории и контролирующий орган за исполнением Правил по благоустройству определяются настоящими Правилами.

Границы прилегающей территории определяются с учетом следующих требований: 1) в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка могут быть установлены границы только одной прилегающей территории; 2) установление общей прилегающей территории для двух и более зданий, строений, сооружений, земельных участков не допускается, за исключением случая, когда строение или сооружение, в том числе объект коммунальной инфраструктуры, обеспечивает исключительно функционирование другого здания, строения, сооружения, в отношении которого определяются границы прилегающей территории; 3) пересечение границ прилегающих территорий не допускается, за исключением случая установления общих (смежных) границ прилегающих территорий; 4) внутренняя часть границ прилегающей территории устанавливается по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого определяются границы прилегающей территории; 5) внешняя часть границ прилегающей территории устанавливается по границам земельных участков, образованных на территориях общего пользования, или по границам, закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а также может иметь общие (смежные) границы с другими прилегающими территориями. (п. 34 Правил)

В судебное заседание со стороны ответчиков Администрации ГГО, Черноисточинской территориальной администрации в обоснование своих возражений относительно того, что содержание в надлежащем состоянии прилегающей территории (канавы, трубы) к земельному участку № со стороны <адрес>, должно осуществляться собственниками данного недвижимого имущества, наличие соглашения собственников с администрацией Горноуральского городского округа, не представлено, данные соглашения не заключались, о чем также было подтверждено представителем указанных ответчиков, границы прилегающей территорий (прилегающих улиц и проездов) не определены, а как следствие не определены границы наступления ответственности собственников, владельцев и пользователей земельных участков, обязанных в соответствии с п.6 Правил, обеспечить очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Следовательно, по мнению суда, ответчики: администрация Горноуральского городского округа, Черноисточинская территориальная администрация обязаны своевременно принимать меры по содержанию надлежащем состоянии канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод, проходящих вдоль домовладений № и № по <адрес>, расположенных на муниципальных землях общего пользования и не допускать подтопления территорий.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Достоверных доказательств совершения ответчиками ФИО2, ФИО4 какого-либо правонарушения действующих норм и правил по содержанию и использованию водоотводной канавы, как определенного объекта чьей-либо собственности, которое явилось причиной затопления территории домовладения на земельном участке <адрес> со стороны <адрес>, в материалах дела не имеется и суду не представлено, основания для возложения на данных лиц обязанности по возмещению вреда, причиненного недвижимому имуществу третьих лиц у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт наличия причинно-следственной связи между бездействием администрации администрации Горноуральского городского округа, Черноисточинской территориальной администрации, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по надлежащему содержанию водосточной канавы, проходящей возле домовладения № по <адрес> и наступившими последствиями в виде подтопления территории домовладения № по <адрес> и причинения владельцам данного домовладения материального ущерба.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании в солидарном порядке с администрации Горноуральского городского округа, Черноисточинской территориальной администрации суммы 138 645 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей – в счет возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на государственную пошлину.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 972 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которые с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков администрации Горноуральского городского округа, Черноисточинской территориальной администрации в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО4, администрации Горноуральского городского округа, Черноисточинской территориальной администрации о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Горноуральского городского округа (ИНН <***>), Черноисточинской территориальной администрации Горноуральского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в солидарном порядке сумму 138 645 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей – возмещение убытков, 3972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований к ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков