РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 г. г. Москва
Черемушкинским районным судом г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А. при помощнике судьи Михайловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3249/22 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 138 652 рубля 19 копеек, 5 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, 3 973 рубля в счет оплаты государственной пошлины и 498 рубля 66 копеек в счет оплаты почтовых расходов.
Представитель истца явился в суд, поддержал иск полностью.
Ответчик извещен о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в его отсутствие в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 23.05.2020 в 15 часов 04 минуты по адресу: г***, водитель ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ***, гос. номер: **, совершил столкновение с транспортным средством ***, гос. номер: ***, принадлежащим ООО «Континент», что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль ***, гос. номер: *** получил повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО.
05.06.2020 года ООО «Континент» обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 177 042 руб., что подтверждается Актом о страховом случае.
01.11.2021 г. между ООО «Континент» и ИП ФИО3 ̆ З.В. был заключен № **** уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Континент» передал истцу ИП ФИО1 право требования к виновнику ДТП и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП.
Согласно информации с сайта Российского союза автостраховщиков собственником автомобиля ***, гос. номер: ***, на котором было совершено ДТП, является Ответчик ФИО2.
Согласно независимой̆ экспертизе от 13.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер: *** без учета износа составила: 315 694 рублей 19 копеек.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта от 13.12.2021 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю марки ***.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 No 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой̆ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской̆ ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой̆ организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. п. 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной̆ опасности).
Определяя лица, обязанного возместить ущерб автомобилю марки KIA RIO, суд исходит из следующего.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, содержит специальные правовые нормы по отношению к ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинения вреда.
Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый автомобилю марки ***, несёт собственник автомобиля марки ***, то есть ответчик ФИО2
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Поскольку страховщик гражданской ответственности ответчика ФИО2 произвёл выплату страхового возмещения владельцу автомобиля марки ***, но данной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причинённого указанному автомобилю; законным владельцем автомобиля марки *** являлся Ответчик на момент ДТП, а ущерб, причинённый автомобилю марки ***, не возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого автомобилю марки ***, с ответчика ФИО2
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 138 652 рубля 19 копеек из расчёта: 315 694 рубля 19 копеек – 177 042 рубля.
Расходы истца по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с Ответчика, т.к. заключение эксперта об определении стоимости ремонта от 13.12.2021 г. является доказательством, которое положено в основу выводов суда.
Почтовые расходы в размере 498 рубля 66 копеек понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3 973 рубля подлежит взысканию с Ответчика, так как относится к судебным расходам в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 138652,19 руб., в счет оплаты стоимости экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы 498,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3973 руб., а всего 148123,85 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года