Решение по делу № 2-13344/2024 от 15.05.2025

УИД 16RS0...-92 дело ...(2-13344/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

редседательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., компенсации морального вреда, в обоснование указав, что автомобиль истца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, поврежден по вине ответчика. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 259873 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204487 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5245 рублей.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об уменьшении размера иска, в котором просит взыскать ущерб в размере 110118 рублей 86 копеек, расходы по оценке в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5245 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживает заявление в уточненном виде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, в иске просила отказать.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7, ФИО8, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические поврежедния.

Постановлением по делу об админисративном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Правовая оценка». Согласно заключениию ООО «Правовая оценка» ... действия водителя автомобиля автомобиля Шкода Рапид, государственны регистрационный номер Е.739КВ716, заключается в том, что он первоначально двигался с выездом с прилегающй терриории, в момент маневра пересек линию движения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, допустил с ним столкновение, который двигался прямолинейно без изменения направления. Действия водителя Хундай Солярис, государственный регистрационный знак О613 ВТ116, в данной дорожно-транспортной ситуации заключается в том, что первоначально он двигался прямолинейно, не меняя полосы движения, при совершении маневра с пересечением его полсы движения транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, совершил с ним столкновение. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> необходимо было действовать в соответствии с требованиями: п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.3 ПДД РФ согласно которым: «... При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает. Учитывая расположение транспортных средств в момент возникновения опасности для движения водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства. Водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 0613ВТ116RUS, при движении со скоростью, не превышающей максимально разрешенную на данном участке(60 км/ч), а также в условиях имевшем месте ДТП(75 км/ч), среагировав на возникшую опасность в том же месте, как и в условиях имевшего место ДТП, не имел техническую возможность путем эффективного торможения остановить автомобиль до места столкновения с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>. Проведенным исследованием установлено, что в действиях водителя автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

Формирование выводов экспертом ООО «Правовая оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, который перед началом движения не уступил дорогу автомобилю Хундай Солярис, пользующемуся преимуществом движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым. ПАО «Ренессанс Страхование» истцу произвело страховую выплату в размере 259873 рублей.

В заключении ООО «Правовая оценка» ... определены повреждения транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, образованные в результате столкновения ... с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, определены а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату происшествия с учетом износа 292481 рублей 37 копеек, без учета износа 386409 рублей 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату происшествия - с учетом износа 343095 рублей 37 копееек, без учета износа-651669 рублей 64 копеек.

Согласно заклюючению ... от ..., составленному по заказу истца и не оспоренному ответчиком, стоимость годных остатков автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> – 74100 рублей, рыночная стоимость автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия– 476700 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в размере 110118 рублей 86 копеек()476700-74100)-292481,14).

Вместе с тем, требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат отклонению, поскольку отсутствуют и основания, предусмотренные статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ответчиками истцу вреда его нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 5000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3402 рублей 38 копеек.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2142 рублей 60 копеек(чек-ордер ПАО Сбербанк Татарстан ВВБ 8610/197 от ... ...) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(ИНН <***>) к ФИО2(паспорт 9218 452177) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 110118 рублей 86 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2142 рублей 62 копеек, излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Татарстан от ...).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.