УИД 11RS0005-01-2024-007779-18

Дело № 2-505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

19 февраля 2025 года гражданское дело № 2-505/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЦ Шереметьево» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара на новый в размере .... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указав, что <...> г. между сторонами был заключен договор ...., по которому истец приобрел транспортное средство марки «GWM TANK 500», VIN ...., .... года выпуска. Стоимость транспортного средства составила .... руб. <...> г. в автомобиле был обнаружен недостаток, в связи с чем, <...> г. автомобиль был передан в службу эвакуации для доставки продавцу и доставлен на СТОА ООО «ТЦ Шереметьево» для гарантийного ремонта. Поскольку гарантийный ремонт в срок, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», осуществлен не был, <...> г. истец обратился в суд с исковым заявлением о замене автомобиля на новый той же марки и модели. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу ...., вступившим в законную силу <...> г., исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд обязал ООО «ТЦ Шереметьево» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену транспортного средства марки «GWM TANK 500», VIN ...., .... года выпуска, на транспортное средство этой же марки. <...> г. между ООО «ТЦ Шереметьево» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение .... к договору от <...> г. ...., согласно которому произведена замена автомобиля истца на транспортное средство этой же марки. Новый автомобиль был передан ООО «ТЦ Шереметьево» и принят истцом <...> г. по акту приема-передачи ..... <...> г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения требования потребителя о замене товара на новый. Ответом от <...> г. ООО «ТЦ Шереметьево» отказало в удовлетворении претензии.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Представитель истца ФИО1, выступая в суде, на требованиях настаивала, доводы заявления поддержала.

Ответчик ООО «ТЦ Шереметьево», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Генеральный директор общества ФИО3 направил в адрес суда письменные возражения, в которых требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> г. между сторонами был заключен договор ...., по которому истец приобрел у ответчика транспортное средство марки «GWM TANK 500», VIN ...., .... года выпуска, за .... руб.

Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи <...> г..

<...> г. в автомобиле был обнаружен недостаток – не срабатывает безключевой допуск, т.е. автомобиль не заводится, в связи с чем, не может быть использован по назначению.

<...> г. истец сообщил о выявленном недостатке официальному дилеру и представительству «TANK».

<...> г. истец направил ответчику и официальному дилеру претензию, в которой просил возвратить стоимость автомобиля с учетом установленного на нем дополнительного оборудования.

<...> г. истец передал автомобиль в службу эвакуации для доставки продавцу, и <...> г. автомобиль был доставлен на СТОА ответчика, где была осуществлена проверка качества товара.

Ответчик <...> г. направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что осуществлена проверка качества товара, в результате которой выявлена неисправность блока управления кузовным оборудованием.

После получения ответа на претензию, истец посредством телефонного звонка, дал свое согласие на выполнение гарантийного ремонта.

Поскольку в установленные сроки неисправность в автомобиле не была устранена, и автомобиль не был возвращен истцу в исправном состоянии, то ФИО2 в целях защиты своих нарушенных прав обратился в суд с иском к ООО «ТЦ Шереметьево» об обязании произвести замену автомобиля марки «GWM TANK 500», VIN ...., .... года выпуска, на аналогичный качественный, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу ...., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <...> г., ООО «ТЦ Шереметьево» обязано в течение семи дней с моменты вступления решения суда в законную силу произвести замену транспортного средства марки «GWM TANK 500», VIN ...., .... года выпуска, на транспортное средство этой же марки. С ООО «ТЦ Шереметьево» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости дополнительного оборудования – .... руб., компенсация морального вреда – .... руб., штраф – .... руб., всего .... руб. С ООО «ТЦ Шереметьево» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере .... руб.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку истцом недостатки в автомобиле были обнаружены <...> г., то есть в течение 15-ти дней с момента передачи (<...> г.) ему автомобиля, то суд пришел к выводу, что истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Учитывая, что с момента доставки автомобиля ответчику <...> г. прошло более 45 дней, то суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены новые требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), которые суд посчитал подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, истец первоначально обратился к продавцу ООО «ТЦ Шереметьево» с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, передав неисправный автомобиль ответчику <...> г..

Поскольку данные требования потребителя в установленный законом 45-дневный срок продавцом выполнены не были, ФИО2 заявил правомерное требование потребителя о замене автомобиля на товар надлежащего качества, предъявив соответствующее исковое заявление в суд.

Пунктом 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Таким образом, требование потребителя о замене товара подлежало удовлетворению не позднее <...> г.. Однако фактически было удовлетворено ответчиком лишь <...> г., что подтверждается дополнительным соглашением от <...> г. к договору от <...> г. .... и актом приема-передачи от <...> г. .....

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 4 и 5 п. 32 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара на новый за период с <...> г. по <...> г. составляет .... руб. из расчета: .... руб. x 1% x .... дней просрочки.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «ТЦ Шереметьево» заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая период нарушений прав потребителя, стоимость товара, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду уклонения от удовлетворения требования потребителя, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым на основании заявления ответчика уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества до .... руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «ТЦ Шереметьево» в пользу ФИО2 штрафа, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, длительность нарушения со стороны ответчика, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определяет к взысканию с ООО «ТЦ Шереметьево» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере .... руб. (.... руб. х 50%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево» в пользу ФИО2 неустойку в размере .... руб., штраф в размере .... руб., всего .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2025.

Судья С.С. Логинов