ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу 2-478/2025 (2-5785/2024)

43RS0002-01-2024-009287-917

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volksаgen Tiguan, гос.рег.знак №, 2019 года выпуска. 16.10.2024 в 16 час. 16 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volksаgen Tiguan, гос.рег.знак №, и автомобиля Кia Rio (DE), гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством Кia Rio (DE), гос.рег.знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Volksаgen Tiguan, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0426565152. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ 0366103405. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Volksаgen Tiguan, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно заключению эксперта № 01-11/2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volksаgen Tiguan, гос.рег.знак №, после ДТП от 16.10.2024 составляет 1 226 343 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченной страховщиком суммой составляет 826 343 руб. (1226343-400000). Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 826 343 руб., расходы по оплате госпошлины 21 527 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате представителя 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 172 руб. 50 коп.

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Смирных А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, считает сумму ущерба завышенной, от проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы отказался, просил снизить судебные расходы на представителя.

Третье лицо АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Судом установлено, что 16.10.2024 в 16 час. 16 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volksаgen Tiguan, гос.рег.знак №, и автомобиля Кia Rio (DE) гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

В нарушении п.п. 1.3, 6.2 ПДД ФИО2, управляя транспортным средством Кia Rio (DE), гос.рег.знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Volksаgen Tiguan, гос.рег.знак №, под управлением К.Е.Д.

Автомобиль Volksаgen Tiguan, гос.рег.знак №, 2019 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ 0366103405, срок страхования в период с 22.12.2023 по 21.12.2024. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются К.Е.Д., ФИО1 (л.д. 17).

Собственником автомобиля Кia Rio (DE), гос.рег.знак №, с 13.10.2021 по 29.10.2024 являлась ФИО3(л.д. 109).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0426565152.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

18.10.2024 ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 22.10.2024 (л.д.67).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 21.10.2024 АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ш.А.С.

Согласно заключению эксперта ИП Ш.А.С. № 01-11/2024 от 26.11.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksаgen Tiguan, гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет 1 226 343 руб. (л.д. 27).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п.6.2 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ФИО1 материального ущерба. Гражданская ответственность на момент ДТП ответчика застрахована, соответственно, ответчик на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством.

Суд, проанализировав представленные материалы дела, и с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшего автомобилем Кia Rio (DE) гос.рег.знак №, на законных основаниях, приходит к выводу, что ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченную по ОСАГО, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред. При определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ИП Ш.А.С. от 26.11.2024. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Стороной ответчика контрасчета не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, иного расчета не представлено.

Соответственно, размер ущерба, не покрытый выплаченным истцу страховым возмещением, составит 826 343 руб., из расчета: 1 226 343 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (стоимость выплаченного страхового возмещения).

Определяя размера ущерба, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 826 343 руб.

Расходы истца на оплату услуг ИП Ш.А.С. с целью оценки ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 001458 от 28.11.2024, кассовым чеком от 28.11.2024 (л.д. 38). Данные расходы являются судебными, поскольку произведены истцом с целью обращения в суд, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 12), и включают в себя: составление иска, составление заявлений, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.10.2024 (л.д. 11).

Учитывая сложность дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного на подготовку иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 172 руб. 50 коп. при подаче иска и направлении искового заявления сторонам, которые подтверждены документально (л.д. 14).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в сумме 172 руб. 50 коп.

Истец просят взыскать расходы, понесенные за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана на конкретное дело, по факту повреждений в ДТП от 16.10.2024, (л.д. 8), в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу К.М.А.

подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 527 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 826 343 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 527 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 172 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.