Уникальный идентификатор дела

06RS0006-01-2022-003003-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/23 по иску адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 25.09.2019 г. по вине ответчика, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В446НА777, в состоянии опьянения, было совершено дорожно – транспортное происшествие, в результате которого погиб гражданин фио Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В446НА777, была застрахована в адрес и по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, которое ответчиком компенсировано не было. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя тем, что компенсировал потерпевшим ущерб на сумму сумма и никакой задолженности перед адрес не имеет. Также ответчик полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, обязательный для данной категории спора.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2019 г. в адрес в районе адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В446НА777, под управлением водителя фио, и автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. В474ОО15, под управлением водителя фио

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В446НА777, была застрахована в адрес (договор (полис) серии ХХХ № 0046142197).

Из материалов дела и приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 04.09.2019 г., вступившего в законную силу, следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В446НА777, ФИО1, который, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение пп. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Факт своей вины в вышеуказанном ДТП в судебном заседании ответчиком также не оспаривался.

Согласно материалам дела в результате ДТП погиб гражданин фио и по результатам рассмотрения заявлений потерпевших фио, фио о выплате страхового возмещения истец осуществил выплату страхового возмещения в размере (475 000 + 10 000 + 15 000) сумма

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение и к нему в силу ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло регрессное требование к причинившему вред лицу, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

К доводу ответчика о необходимости оставления иска адрес без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд относится критически, поскольку согласно положениям ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11.1, 12, 12.1, 14, 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что ФИО1 компенсировал потерпевшим фио, фио вред, причиненный смертью фио, основанием для отклонения заявленных требований не является, поскольку согласно материалам дела на день вынесения решения выплаченные истцом потерпевшим денежные средства в виде страхового возмещения ему со стороны ответчика не возмещены, право регресса истцом не утрачено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «МАКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес денежные средства в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года