Дело № 2-1432/2025
УИД 18RS0005-01-2024-006020-76
Заочное решение
именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате повреждения его имущества, в размере 193 400 руб., расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 952 руб.
Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется мотоцикл Хонда СВ400SS, г/н №. 19.06.2024 в результате противоправных действий ответчика указанному имуществу причинен ущерб. Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 193 400 руб.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.12.2024 гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г. Ижевска для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия истца,
определил:
рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы КУСП №, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, ФИО1 является собственником мотоцикла Хонда СВ400SS, г/н №.
19.06.2024 в результате противоправных действий ФИО2, а именно от удара ногой по бензобаку мотоцикла и падения его на землю, указанному имуществу причинен материальный вред, выразившийся в следующих повреждениях: изгиб правой части топливного бака, задиры рычага сцепления, задиры левой ручки, царапины левого зеркала, разрушение заднего указателя) левого поворотника.
Постановлением старшего УУП УМВД России по г. Ижевску майора полиции ФИО от 24.06.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.
Как следует из указанного постановления, опрошенный ФИО1 пояснил, что 119.06.2024 в дневное время находился на улице со своим братом ФИО2, который пнул по бензобаку мотоцикла Хонда СВ400SS, принадлежащего ФИО1 От данного удара образовалась вмятина и мотоцикл упал, повредив левую ручку, левое зеркало заднего вида и задний левый поворотник.
Опрошенный ФИО2 пояснил, что 19.06.2024 после того, как брат отправил его на улицу, он поскользнулся и упал. Во время падения он задел мотоцикл брата, отчего тот упал. Факт повреждения мотоцикла не отрицал.
Согласно отчету, выполненному АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СВ400SS, г/н №, по состоянию на 19.06.2024 составляет 193 400 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было, доказательства, подтверждающие размер ущерба, представленные истцом, в установленном законом порядке не оспорены.
В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 193 400 руб. на основании представленных истцом доказательств.
Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно. При подготовке дела к судебному разбирательству судом указанные положения ответчику разъяснены.
Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 952 руб.
Расходы истца на оплату услуг эксперта, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально (кассовый чек от 26.06.2024 на сумму 5 000 руб.), сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 6 952 руб. подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт №, выдан -Дата- МВД по ...) о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 193 400 руб., расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 952 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.Л. Чернышова